.
Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion și se luptă să o mențină abuziv în funcție pe administratora Mirea Viorica, demisă și ea în martie 2010.
.
***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
.
***ULTIMA ORĂ: Fostul președinte Aricescu Trandafir va fi evacuat prin executor judecătoresc ! Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion. DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
.
***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica a dat în judecată pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
.
***ULTIMA ORĂ: Declarație în DOSARUL PENAL NR. 854090 împotriva inculpaților Mirea Viorica, Aricescu Trandafir, Pielelungă Ștefan, Danciu Constantin, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Elena, Calotă Irina ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
.
***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica cere Parchetului cercetarea penală și trimiterea în judecată a administratorei Mirea și a fostului președinte Aricescu pentru abuz în serviciu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
.
.
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR: 44427/212/2010
TERMEN: 24.01.2011
DOMNULE PREŞEDINTE
Subsemnatul RĂDULESCU SEBASTIAN – domiciliat in Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 272, Bl. L7A, sc. C, ap. 42, în calitate de proprietar în cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANŢA, în contradictoriu cu pârâtul ARICESCU TRANDAFIR, domiciliat în Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 266, Bl. L1, sc. B, ap. 16, formulez următoarele
PRECIZĂRI
la întâmpinarea depusă de pârât la termenul din 10.01.2011, pe care solicit să o respingeți ca nefondată și să îmi admiteți toate cele trei capete de cerere formulate în acest dosar.
MOTIVARE
Întâmpinarea depusă de pârât desconsideră atât legea cât și instanța de judecată prin invocarea unor neadevăruri evidente în încercarea de a induce în eroare instanța.
1
Rog instanța de judecată să dispună punerea în executare a deciziei Adunării Generale a ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA din 17 iulie 2010 privind demiterea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR și numirea lui MALCIU ION în funcția de președinte al asociației. Procesul verbal al ședinței Adunării Generale din 17 iulie 2010 menționează explicit că MALCIU ION a fost ales președinte al asociației cu 12 voturi pentru și 8 împotrivă, și este semnat și ștampilat chiar de pârâtul ARICESCU TRANDAFIR, care acum îl contestă. Totodată, rog instanța de judecată să rețină că valabilitatea procesului verbal al Adunării Generale din 17 iulie 2010 nu mai poate fi contestată deoarece dreptul de contestare a decăzut din termenul prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007. Așadar pârâtul era obligat să introducă o acțiune în anulare în termenul de 45 de zile prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007, în lipsa acestei acțiuni Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 fiind valabil și legal, cu atât mai mult cu cât este semnat și ștampilat chiar de pârât.
2
Nu se susține argumentul pârâtului că nu ar exista, inițiată de către subsemnatul, o cauză pe fond referitoare la nelegalitatea activității pârâtului și a retribuirii sale abuzive. De asemenea, nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “Lipsa urgenței este dovedită și prin prisma faptului că, anterior promovării acestei acțiuni, reclamantul nu a atacat în justiție, în termenul prevăzut de art. 26 din Legea 230/2007, hotărârea Adunării Generale consemnată în P-V nr. 14/17.07.2010 și nici nu a inițiat o altă acțiune împotriva actualului președinte ARICESCU TRANDAFIR ci a procedat direct la introducerea cererii de emitere a Ordonanței președințiale în decembrie 2010.” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.
Subsemnatul nu am atacat în justiție hotărârea prin care Adunarea Generală a adoptat cu 12 voturi pentru și 8 voturi împotrivă alegerea ca președinte a lui MALCIU ION (hotărâre consemnată în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010) deoarece această hotărâre este pe deplin legală. Pentru acest motiv cer instanței admiterea tuturor capetelor de cerere formulate de subsemnatul.
Subsemnatul, în calitate de proprietar în cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA, am înregistrat la Judecătoria Constanța în data de 16.11.2010 o CERERE DE INTERVENȚIE în dosarul 14725/212/2010 în care cer instanței recunoașterea lui MALCIU ION drept președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA.
În data de 29.11.2010 subsemnatul în calitate de proprietar în cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA am înregistrat la Judecătoria Constanța dosarul 43415/212/2010. În acest dosar subsemnatul cer instanței:
- Obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 să o demită pe numita MIREA VIORICA din funcția de administrator al asociației în baza deciziei Adunării Generale a asociației din 20.03.2010;
- Să constate, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, că începând cu data de 17.07.2010 MALCIU ION este președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358;
- Anularea Proceselor Verbale de ședință ale Comitetului Executiv, din perioada 18.07.2010 – 31.11.2010, perioadă în care pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să predea mandatul de președinte lui MALCIU ION și a condus abuziv ședințele Comitetului Executiv, împiedicând pe președintele MALCIU ION să-și exercite atribuțiile legale;
- Obligarea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR să restituie ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 suma de 1200 lei (ce reprezintă indemnizația de președinte și alocația pentru transport aferente perioadei august 2010 – noiembrie 2010), sumă pretinsă și încasată în mod necuvenit de pârâtul ARICESCU TRANDAFIR în calitatea ilegală de pretins președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358;
- Obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 la plata către MALCIU ION a sumei de 1200 lei, sumă ce reprezintă indemnizația de președinte și alocația pentru transport aferente perioadei august 2010 – noiembrie 2010 și care în mod abuziv nu a fost plătită de asociație până în prezent;
3
Nu se susține argumentul pârâtului că subsemnatul, citez: “[…] nu poate justifica necesitatea obligării pârâtului să predea mandatul de președinte […] în condițiile în care nu poate argumenta și dovedi că, în sens contrar, ar pierde un drept sau că această măsură este necesară pentru a preveni o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara.” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.
În calitate de proprietar subsemnatul sunt obligat să achit lunar întreținerea afișată de asociație pe lista de plată, bani din care în mod abuziv administratora MIREA VIORICA îi achită fostului președinte ARICESCU indemnizația de președinte și cheltuielile de transport. Urgența acțiunii este deci pe deplin justificată de comportamentul infracțional repetat și premeditat al pârâtului ARICESCU TRANDAFIR, al administratorei MIREA VIORICA, al cenzorului DANCIU CONSTANTIN şi al membrilor Comitetului Executiv (PIELELUNGĂ ȘTEFAN, JIGAROV VASILE, DUMITRU AURICA, IANCU GEORGETA, CALOTĂ IRINA), comportament infracțional pe care îl probăm cu înscrisuri și martori. Prin acest comportament infracțional, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR urmărește menținerea abuzivă la conducerea asociației, împotriva voinței proprietarilor legal exprimată prin vot în Adunarea Generală din 17 iulie 2010. Totodată, prin comportamentul său infracțional ARICESCU TRANDAFIR urmărește distrugerea tuturor înscrisurilor care îl incriminează în dosarele penale în care acesta este cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
Așa cum am mai arătat, procesul verbal şi tabelul nominal de prezenţă (semnat de participanți la începutul ședinței) ale Adunării Genarale din 17 iulie 2010 au rămas în permanenţă în posesia pârâtului ARICESCU TRANDAFIR şi a administratorei MIREA VIORICA şi au fost depozitate în sediul Asociaţiei de Proprietari 358, unde nu au acces decât aceştia. Pentru a distruge o probă foarte importantă din dosarele penale în care este cercetat, pârâtul ARICESCU împreună cu administratora MIREA au sustras şi distrus tabelul nominal de prezenţă, apoi au susţinut că ar fi fost furat. Fapta celor doi constituie infracţunea de distrugere de înscrisuri şi face obiectul dosarului de cercetare penală 12861BIS/P/2010.
La data de 3 august 2010, ARICESCU şi MIREA au anunţat la sediul Asociaţiei că tabelul nominal de prezenţă ar fi fost furat şi au solicitat proprietarilor să semneze un nou tabel nominal de prezenţă, valabil retroactiv pentru 17 iulie 2010. După ce au obţinut semnături pe acest nou tabel nominal de prezenţă, ARICESCU şi MIREA au făcut modificări pe tabel fără acordul semnatarilor. ARICESCU şi MIREA au adăugat pe tabel noi elemente din care reiese faptul că tabelul ar fi de fapt o listă de semnături pentru susţinerea lui ARICESCU TRANDAFIR în funcţia de preşedinte al Asociaţiei. Deşi tabelul nominal de prezenţă original a fost în posesia lor exclusivă, ARICESCU şi MIREA nu au reclamat la Poliţie furtul tabelului şi nu îşi asumă răspunderea pentru acest lucru.
În prezent fostul preşedinte ARICESCU TRANDAFIR refuză să predea noului preşedinte MALCIU ION mandatul (ştampila, specimenul de semnătură, registrul de procese verbale, cheia de la sediu, etc) şi îşi desfăşoară în mod abuziv activitatea de preşedinte. Din 17 iulie 2010 şi până în prezent, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR organizează şi conduce în mod abuziv şedinţele Comitetului Executiv şi semnează în fals actele Asociaţiei (viramente bancare, liste de plată, contracte, etc) în calitate de preşedinte, el fiind demis la data de 17 iulie 2010. În baza actelor semnate în fals de către pârâtul ARICESCU TRANDAFIR, Asociaţia de Proprietari 358 achită facturi către furnizori şi încasează bani de la proprietarii din cadrul Asociaţiei. Pârâtul ARICESCU TRANDAFIR comite și în prezent aceste infracțiuni de fals și uz de fals cu complicitatea administratorei MIREA VIORICA, a cenzorului DANCIU CONSTANTIN şi a membrilor Comitetului Executiv (PIELELUNGĂ ȘTEFAN, JIGAROV VASILE, DUMITRU AURICA, IANCU GEORGETA, CALOTĂ IRINA)
Pentru a evidenția necesitatea emiterii de urgență a ordonanței președințiale, rog instanța să rețină că, urmare a comportamentului său infracțional din cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR este cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța în următoarele dosare penale:
- 18117/P/2010 (cercetat împreună cu JIGAROV VASILE sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
- 18881/P/2010 (cercetat împreună cu JIGAROV VASILE sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
- 17966/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA, PIELELUNGĂ ȘTEFAN, JIGAROV VASILE, DUMITRU AURICA, IANCU GEORGETA și CALOTĂ IRINA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
- 17051/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
- 15547/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 26 raportat la Art. 290 Cod Penal);
- 16092/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
- 14808/P/2010 (cercetat împreună cu JIGAROV VASILE sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
- 12861BIS/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 217 Cod Penal);
- 12862BIS/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 290 Cod Penal);
- 12859BIS/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 26 raportat la Art. 290 și Art. 291 Cod Penal);
Desconsiderarea instanței de judecată de către pârât precum și încercarea acestuia de a induce în eroare instanța este probată și prin minciunile din depozițiile pârâtului în cadrul procedurilor de cercetare coordonate de polițiștii de la Secția 1 Poliție Constanța. La termenul din 27 august 2010 al dosarului 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, instanța a cerut pârâtului să-și probeze așa zisa calitate de președinte al asociației prin procesul verbal de la adunarea generală în care a fost numit. Pus în dificultate (deoarece procesul verbal valabil la acel moment ca și în prezent dovedea că președinte al asociației este MALCIU ION), pârâtul a declarat textual în fața instanței: “Voi prezenta procesul verbal la termenul următor, însă e posibil ca atunci să nu mai fiu eu președinte.” Răspunsul instanței a fost: “Dacă nu o să mai fiți dumneavoastră asociația va fi reprezentată de noul președinte.” Cu toate acestea, în cadrul audierilor care au avut loc la Secția 1 Poliție Constanța ulterior termenului de judecată, pârâtul a declarat în mod mincinos că instanța de judecată i-ar fi interzis să-i predea mandatul de președinte lui MALCIU ION până la finalizarea dosarului 30890/212/2010. Același lucru l-a susținut pârâtul și în discuția de la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 din data de 31 augut 2010 ora 17:10. În fața locatarilor, ARICESCU TRANDAFIR a declarat textual: “Judecătorul mi-a zis: ‘Nu plecați de la asociație până când nu vă duceți la capăt procesul !’ […] Ce, crezi că sunt fraier să-l las pe MALCIU să-mi reprezinte mie interesele ? ” Martori la această discuție au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție toate declarațiile olografe ale pârâtului precum și audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.
Pe baza faptelor și probelor prezentate mai sus, rog instanța să rețină că în fazele inițiale ale cercetărilor pârâtul nu a contestat în nici un moment valabilitatea procesului verbal al Adunării Generale a asociației din 17 iulie 2010, susținând că judecătorul din dosarul 30890/212/2010 de pe rolul Judecătoriei Constanța i-ar fi cerut să nu-i predea mandatul noului președinte MALCIU ION până la finalizarea procesului. Astfel, în toată perioada în care a avut dreptul legal de a contesta în instanță valabilitatea procesului verbal pârâtul nu a făcut-o și a motivat refuzul de a preda mandatul folosindu-se de minciuni pe care le-a atribuit unui magistrat al Judecătoriei Constanța. În prezent, când a decăzut din termenul prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007, pârâtul a decis să conteste valabilitatea procesului verbal deși nu mai are acest drept. Urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură aceste gesturi indică reaua credință și imoralitatea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR.
4
Nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “[…] activitatea mea ca președinte al Asociației de proprietari nr.358 se desfășoară în perfectă legalitate, pe baza Hotărârii Adunării Generale, consemnată în P-V nr.3/20.08.2009 pe care îl atașăm în copie, Adunarea Generală din 17.07.2010 despre care face vorbire reclamantul rămânând fără finalitate, în sensul că nu s-a validat votul ca urmare a atmosferei create de acesta și de dl. MALCIU care a folosit un fluier pe tot parcursul ședinței, atmosferă care m-a obligat, în calitate de președinte, să apelez la serviciile Poliției care a trimis un reprezentant pentru evitarea violențelor fizice deoarece existau violențe verbale de nestăpânit, condiții în care ședința s-a încheiat fără validarea voturilor, cu atât mai mult cu cât nici nu fuseseră respectate prevederile art. 23-27 din Legea nr. 230/2007 referitoare la valabilitatea luării unor hotărâri .” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.
Așa cum probăm prin depozițiile martorilor, pe tot parcursul ședinței Adunării Generale din 17.07.2010 pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și administratora MIREA VIORICA au săvârșit o serie de infracțiuni de abuz în serviciu (iar ulterior de fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri și amenințare) cu intenția vădită de a împiedica proprietarii asociației să decidă în mod legal demiterea lor.
Astfel, la începutul ședinței a fost aleasă comisia de validare a împuternicirilor date de locatarii care nu au putut participa, în baza Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007. Administratora MIREA VIORICA a pretins în fața comisiei de validare a împuternicirilor că ar deține un număr de 24 de împuterniciri care, conform Legii 230/2007, trebuie obligatoriu incluse în rezultatul votului. La cererea expresă a comisiei de validare și a proprietarilor prezenți ca MIREA VIORICA să pună la dispoziție împuternicirile pentru a fi verificate, aceasta a refuzat categoric să prezinte împuternicirile pe care a pretins că le-ar deține. MIREA VIORICA a motivat acest refuz prin faptul că împuternicirile ar fi fost înregistrate în Registrul de Intrări-Ieșiri al asociației (registru întocmit chiar de MIREA VIORICA, în calitate de administrator), și deci nu ar mai fi nevoie să fie verificate. Așadar MIREA VIORICA a susținut că propriile împuterniciri nu ar trebui verificate, deoarece ar fi fost înregistrate și verificate chiar de ea însăși !
În momentul în care RĂDULESCU VIORICA a prezentat comisiei 53 de împuterniciri și a declarat că va vota cu toate aceste împuterniciri pentru demiterea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR și a administratorei MIREA VIORICA, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și administratora MIREA VIORICA au blocat desfășurarea ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Așa cum reiese și din procesul verbal al Adunării Generale, administratora MIREA VIORICA a refuzat să permită comisiei să verifice cele 24 de împuterniciri pe care a pretins că le are și a indicat președintelui de ședință ARICESCU TRANDAFIR să respingă ca nevalide împuternicirile prezentate de RĂDULESCU VIORICA. Citez de la fila 42 a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010: “D-na Mirea prezintă comisiei de validare a împuternicirilor un număr de împuterniciri, dar imediat sunt retrase de d-na Mirea comisiei – refuz total de colaborare.” În mod abuziv, prin încălcarea Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007 și sub pretextul că împuternicirile prezentate de RĂDULESCU VIORICA ar fi fost obținute prin înșelarea proprietarilor, președintele de ședință ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să includă împuternicirile în rezultatul votului. În ciuda acestui fapt, parâtul ARICESCU TRANDAFIR a confirmat recomandarea comisiei de verificare a împuternicirilor, așa cum rezultă de la fila 42 a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010: “D-nul Președinte confirmă că cele 64 împuterniciri sunt valabile…” Astfel, în acest mod abuziv, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR s-a opus voinței legal exprimate a proprietarilor și a încercat să blocheze demiterea sa și a administratorei MIREA VIORICA.
Administratora MIREA VIORICA a încercat să fraudeze în favoarea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR rezultatul votului pentru alegerea noului președinte al asociației. Art. 25 alin. (1) – lit. a) din Legea 230/2007 prevede că “fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa.” Prin încălcarea acestui articol, la vot au fost prezenți în sală și au participat atât soțul administratorei MIREA, MIREA CORNEL (care nu este proprietar și nici nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian) cât și fiul administratorei MIREA (Marius Bărbulescu, care nu este proprietar și nici nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian). Și, pentru ca abuzul să fie desăvârșit, împreună cu cei doi membri ai familiei Mirea a mai votat în favoarea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA, care nici ea nu este proprietar și nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian. Asaltată cu acuzații de fraudă de proprietarii prezenți, MIREA VIORICA a afirmat sfidător că, citez “Votez în calitate de administrator !”, deși conform legii administratorul nu are drept de vot. Menționez că subsemnatul am fost prezent în sală împreună cu mama mea, RĂDULESCU VIORICA, dar pentru a respecta legea nu am votat.
În ciuda tuturor infracțiunilor săvârșite de pârât și de administratora MIREA, aceștia nu au reușit să împiedice proprietarii prezenți să adopte decizia de demitere a lui ARICESCU TRANDAFIR din funcția de președinte. Proprietarii prezenți la ședință au adoptat, cu 12 voturi pentru și 8 voturi contra, decizia de demitere a lui ARICESCU TRANDAFIR și de numire a lui MALCIU ION în funcția de președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 (a se vedea penultima filă a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010). În acest moment pârâtul a realizat că majoritatea proprietarilor prezenți în sală îi este defavorabilă și, împreună cu administratora MIREA, a blocat din nou lucrările ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Deși conform ordinii de zi urmau să fie adoptate o nouă mandatare a Comitetului Executiv pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA precum și noul Comitet Executiv, pârâtul a decis, la indicațiile administratorei MIREA și fără a avea acordul proprietarilor prezenți, suspendarea imediată a ședinței Adunării Generale. În ciuda numeroaselor proteste ale proprietarilor prezenți, ARICESCU și MIREA au fugit din sala de ședință având asupra lor procesul verbal al ședinței și tabelul nominal de prezență, pentru a nu permite proprietarilor prezenți să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010. În acest mod abuziv, ARICESCU și MIREA au împiedicat proprietarii prezenți să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 și să adopte decizia de demitere a administratorei MIREA VIORICA și de numire a noului Comitet Executiv al Asociației.
Referitor la susținerea pârâtului că ședința s-ar fi încheiat fără validarea voturilor rog instanța să rețină următoarele. Pârâtul nu precizează în întîmpinare ce înțelege prin ‘validare’, cu atât mai mult cu cât Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 este ștampilat și semnat chiar de pârât. Pârâtul pretinde că Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 nu ar fi legal și valabil deoarece nu există semnăturile participanților la ședință pe procesul verbal sau în tabelul nominal de prezență. Însă, așa cum am invederat, pârâtul ARICESCU a împiedicat participanții la ședință să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 iar tabelul nominal de prezență (semnat de participanți la începutul ședinței) l-a distrus ulterior, infracțiune pentru care este cercetat penal în Dosarul 12861BIS/P/2010. Pentru aceste motive rog instanța să constate că pârâtul nu își poate invoca propria culpă și pe această cale să admită toate cele trei capete de cerere formulate de subsemnatul.
Referitor la susținerea pârâtului conform căreia adoptarea deciziei de numire a lui MALCIU ION în funcția de președinte al asociației nu ar fi fost validată din cauză că “nu au fost respectate prevederile art. 23-27 din Legea 230/2007 referitoare la valabilitatea luării unor hotărâri” rog instanța să rețină următoarele. Pârâtul nu precizează explicit care anume prevederi au fost încălcate și la ce hotărâri se referă, nu relatează faptele concrete, nu menționează cine anume a încălcat respectivele prevederi și nu prezintă probe. Această formulare în mod intenționat confuză a pârâtului reflectă, din nou, încercarea acestuia de a induce în eroare instanța de judecată. Adevărul este că prevederile articolelor 23-27 din Legea 230/2007 nu puteau fi încălcate de simplii participanți la ședință ci doar de președintele de ședință ARICESCU TRANDAFIR care a condus ședința în mod discreționar: a luat toate deciziile de unul singur și a executat doar indicațiile administratorei MIREA fără să țină cont de proprietarii prezenți, a supervizat și a indicat personal tot ce s-a consemnat în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010. Dacă ar fi relatat faptele concrete, pârâtul ar fi trebuit să admită că cel care nu a respectat prevederile art. 23-27 din Legea 230/2007 este tocmai ARICESCU TRANDAFIR însuși, așa cum subsemnatul am invederat în paragrafele anterioare. Pentru aceste motive rog instanța să constate că pârâtul nu își poate invoca propria culpă și pe această cale să admită toate cele trei capete de cerere formulate de subsemnatul.
Este total neadevărată susținerea pârâtului conform căreia “nu s-a validat votul ca urmare a atmosferei create de reclamant și de dl. MALCIU care a folosit un fluier pe tot parcursul ședinței.” Pârâtul nu descrie în detaliu atmosfera creată, nu relatează faptele concrete, nu menționează comportamentul concret prin care subsemnatul și MALCIU ION am fi creat pretinsa atmosferă și nu prezintă probe. Această formulare în mod intenționat confuză a pârâtului reflectă, din nou, încercarea acestuia de a induce în eroare instanța de judecată. Adevărul este că MALCIU ION nu a fost prezent la ședință de la deschidere ci a sosit în sală la aproximativ o oră după începerea ședinței, moment în care pârâtul săvârșise deja o serie de abuzuri pe care acum încearcă în mod scandalos să le atribuie lui MALCIU ION. De asemenea, în nici un moment pe parcursul ședinței MALCIU ION nu a avut asupra lui și nu a folosit un fluier, așa cum în mod mincinos susține pârâtul.
Este categoric mincinoasă susținerea pârâtului că ședința s-ar fi încheiat fără validarea voturilor din cauza pretinsei atmosfere care, citez: “[…] m-a obligat, în calitate de președinte, să apelez la serviciile Poliției care a trimis un reprezentant pentru evitarea violențelor fizice deoarece existau violențe verbale de nestăpânit […].” Adevărul este că pe data de 17.07.2010 pârâtul ARICESCU TRANDAFIR nu a solicitat în nici un moment intervenția Poliției, fapt pe care instanța îl poate verifica prin solicitarea unei adrese oficiale din partea Secției 1 Poliție Constanța. În realitate, intervenția Poliției a fost cerută pe data de 14.07.2010 de către mama mea Rădulescu Viorica, Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358, prin adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862461/14.07.2010, pe care o anexez la prezenta. Mama mea RĂDULESCU VIORICA și proprietarii menționați au cerut Secției 1 Poliție Constanța să asigure buna desfășurare a Adunării Generale a asociației din 17.07.2010 deoarece au avut informații cu privire la abuzurile pe care pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și administratora MIREA VIORICA urmau să le săvârșească pentru a împiedica proprietarii asociației să decidă în mod legal demiterea lor. Informațiile cu privire la abuzurile pe care cei doi urmau să le comită au avut la bază interviul pe care însuși pârâtul ARICESCU TRANDAFIR l-a acordat ziarului ’Dezvăluiri’, publicat în Ediția nr. 147 pe data de 3 Mai 2010, în care pârâtul s-a referit la precedenta Adunare Generală a asociației din 20.03.2010: ”D-na Mirea a abuzat de funcția de administrator și a obținut împuterniciri în mod incorect, în timpul programului de încasări, chiar la ghișeul asociației. Dânsa a întrebat locatarii la ghișeul asociației dacă vin la Adunarea Generală și a convins pe câțiva să-i dea dânsei împuterniciri. Nu știu cum a reușit să îi convingă, dacă a făcut sau nu presiuni asupra lor, însă faptul că a solicitat împuterniciri la ghișeul asociației este un abuz. […] Domnul Ștefan Pielelungă a falsificat procesul verbal al Adunării Generale, fapt ce apare consemnat și în procesul verbal. Chiar eu am fost cel care a sesizat că pe tot parcursul ședinței dl. Pielelungă a scris numai ce a dorit d-na Mirea, nu ce spuneau cei din sală. În procesul verbal dl. Pielelungă a înscris 23 de voturi pentru Mirea Viorica, în realitate doar 4 dintre locatarii prezenți în sală au votat pentru d-na Mirea, toți ceilalți fiind împotrivă. […] Au existat și există reclamații ale locatarilor care acuză diverse abuzuri comise de administratora Mirea.” Acest interviu a fost înregistrat audio cu acordul pârâtului iar instanța poate dispune ziarului ‘Dezvăluiri’ să pună la dispoziție înregistrarea audio a interviului.
Astfel, urmare a solicitării scrise depuse de mama mea și de proprietarii menționați, Secția 1 Poliție Constanța l-a desemnat pe agentul AMBROZIE CONSTANTIN să asigure paza în incinta Liceului Energetic, unde cu începere de la ora 10:00 a avut loc ședința Adunării Generale a asociației din 17.07.2010. La ora 10:10, când ședința nu fusese încă deschisă iar atmosfera din sală (situată la etajul 1 al Liceului Energetic) era extrem de calmă și liniștită, agentul AMBROZIE CONSTANTIN a intrat în sala de ședință și a împărțit locatarilor pliante promoționale de prezentare a Poliției. Totodată, agentul AMBROZIE CONSTANTIN i-a rugat pe locatari să se comporte civilizat pe parcursul ședinței și a comunicat că are ordin să asigure paza la intrarea în incinta liceului și să nu intervină în sala de ședință. Apoi agentul AMBROZIE CONSTANTIN a părăsit sala de ședință și a coborât la parterul clădirii, la intrare, unde a rămas pe tot parcursul desfășurării Adunării Generale. Agentul AMBROZIE CONSTANTIN nu a intervenit în sala de ședință în nici un moment pe parcursul desfășurării Adunării Generale din 17.07.2010. Pentru a verifica acest fapt instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție raportul de activitate din data de 17.07.2010 al agentului AMBROZIE CONSTANTIN precum și audierea agentului AMBROZIE CONSTANTIN. Este adevărat că pe tot parcursul ședinței au avut loc discuții tensionate, cauzate în exclusivitate de abuzurile pârâtului și ale administratorei MIREA, însă aceste discuții tensionate nu au fost în nici un moment de natură să determine suspendarea ședinței și cu atât mai puțin intervenția Poliției. În realitate, așa cum am invederat în prezenta, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a decis în mod discreționar și abuziv – fără acordul proprietarilor prezenți și împotriva protestelor acestora – să suspende ședința, pentru a bloca în acest mod demiterea sa și a administratorei MIREA.
Este absolut revoltător faptul că, deși în fața instanței pretinde că demiterea sa nu ar fi fost validată iar el ar ocupa în mod legal funcția de președinte, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a admis în mod public, în prezența locatarilor asociației, că Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 este valabil iar MALCIU ION a fost ales în mod legal președinte al asociației. Mai mult decât atât, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR l-a șantajat în mod public pe președintele MALCIU ION că îi va preda funcția doar dacă subsemnatul îmi retrag plângerile penale împotriva pârâtului și îl scap din procesele aflate pe rolul Judecătoriei Constanța iar MALCIU ION își retrage plângerea împotriva pârâtului de la poliție. În discuția care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR i-a declarat președintelui MALCIU ION în prezența locatarilor: “Deci repet domnule, să audă și ăsta ! Dacă mâine eu nu mai am nici o problemă cu acest tribunal dumneata îți dau uite aici pe capotă la mașină ștampila, cheie, telefonul și încărcătorul… ! […] O iau acasă (pe MIREA VIORICA), mă fut pe ce vrei cu ea, ai înțeles ?! […] Reține că am jurat pe ce am mai scump că ți le predau în stradă în ziua aia ! Ne-am înțeles ?! […] Dacă nu eram târât în rahatul ăsta eu vă predam și scăpam… ați vrut să mă târâți în asta… ! […] Aş vrea să scap şi eu cu faţă curată... aş vrea ca într-o adresă care o dă tribunalul să iasă de acolo 'Mă futu-te-n gură Aricescule, tu ai greşit de noi puteam să ţi-o dăm la buci sau puteam să-ţi facem şi mai rău şi altădată să nu mai faci dastea'. Înţelegi ?!” Martori la aceste discuții au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor declarații publice pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.
5
Nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “Ca urmare a documentelor primite și a drumurilor făcute la sediul Administrației Financiare am concluzionat că debitul constituia totalul accesoriilor (penalităților) datorate ca urmare a nedepunerii, de către fostul administrator RĂDULESCU VIORICA – mama reclamantului, în termen legal, a impozitului, CAS-ului, și a declarațiilor pentru care s-au calculat aceste penalități în cuantum de 3728 lei, motiv pentru care Comitetul executiv al Asociației a hotărât imputarea acestei sume fostului administrator din culpa căruia am fost nevoiți să achităm această sumă din fondurile Asociației.” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.
Această susținere a pârâtului indică în mod extrem de clar modul de gândire și de comportament al acestuia, profund viciat de obișnuința și ușurința cu care pârâtul săvârșește abuzuri și infracțiuni. Pârâtul nu înțelege că într-un stat de drept, în care nimeni nu este mai presus de lege, instanța de judecată este cea care stabilește eventuala culpă și poate decide obligarea fostului administrator RĂDULESCU VIORICA la plata așa ziselor penalități de 3728 lei, în nici un caz Comitetul Executiv al asociației nu are acest drept legal. Pârâtul ARICESCU, administratora MIREA și Comitetul Executiv al asociației au decis că nu este necesară decizia definitivă și irevocabilă a instanței de judecată. Pârâtul ARICESCU, administratora MIREA și Comitetul Executiv al asociației s-au considerat mai presus de lege, s-au constituit ei înșiși în instanță de judecată și au decis vinovăția și obligarea fostului administrator RĂDULESCU VIORICA la plata așa ziselor penalități de 3728 lei, motiv pentru care i-au introdus acesteia pe lista de plată suma de 3728 lei fără a avea o decizie judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens. Pârâtul ARICESCU TRANDAFIR menține și în prezent pe lista de plată așa zisele penalități de 3728 lei, deși acestea au fost contestate de mama mea RĂDULESCU VIORICA în instanță, în dosarul cu nr. 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, instanță care încă nu s-a pronunțat. Pârâtul ARICESCU TRANDAFIR se folosește de așa zisele penalități introduse abuziv în lista de plată pentru a o denigra și calomnia pe mama mea în fața proprietarilor, cărora în mod sistematic le comunică la ghișeul asociației, în momentul achitării întreținerii, că mama mea, în calitate de administrator în perioada 1999 – 2008 ar fi furat bani din contul asociației, ar fi făcut deturnare de fonduri sau că ar fi încasat comisioane ilegale pentru reparații fictive și supraevaluate.
Susținerea pârâtului este contestată chiar de expertul Iosif I. Stelian-Ilie, pe care pârâtul însuși l-a desemnat în Octombrie 2009 să realizeze o expertiză financiar-contabilă cu privire la activitatea mamei mele RĂDULESCU VIORICA din perioada 01.07.2006 – 30.09.2009. În luna februarie 2010 această expertiză a fost finalizată și a concluzionat că nu au fost constatate ilegalități. Citez din concluziile expertizei întocmite de Iosif I. Stelian-Ilie / Cabinet individual de expertiză și consultanță financiar – contabilă, cu domiciliul în Bd. Mamaia nr. 86, bl. BI/3, ap.15: “A) Prin verificarea financiară care s-a bazat exclusiv pe datele și documentele puse la dispoziție de Asociație, s-a constatat existența unei lipse de numerar din caserie de 26,64 lei ce s-a recuperat la finalizarea actului de control, dar nu s-au constatat alte deficiențe majore de natura deturnărilor de fonduri, a lipsurilor și/sau abuzurilor de orice natură în mânuirea și utilizarea fondurilor ca și în efecturea cheltuielilor necesare în derularea activităților Asociației. B) Bazat pe aceste constatări propunem spre aprobare Adunării Generale a Proprietarilor descărcarea de gestiune a persoanelor ce au deținut funcții de conducere și de execuție pe perioada pentru care s-a efectuat controlul financiar.”
Susținerea pârâtului este contestată chiar și de pârâtul ARICESCU TRANDAFIR însuși, fapt ce indică desconsiderarea instanței de judecată și intenția pârâtului de a induce în eroare instanța. În discuția cu locatarii, care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, pârâtul a admis că decizia de imputare a așa ziselor penalități de 3728 lei mamei mele RĂDULESCU VIORICA este ilegală și a anunțat că a decis să o anuleze. În fața locatarilor, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a declarat textual: “Chestia cu… cum se numește… cu procesul ăsta… cu imputația asta… eu am fost la - și nu mă feresc de nimeni – am fost pe la câțiva avocați și mi-au zis: ‘Domne, dumneavoastră comitetul nu aveați dreptul să faceți imputație, cereți să renunțați la asta și dacă vreți vă constituiți parte civilă, dați în judecată în proces civil și...’[…] Recunosc că s-a greșit și eventual facem un proces civil… deci am cerut din prima ca imputația să se anuleze, că am greșit ! […] Dacă eu mi-am recunoscut greșeala că asociația nu trebuia să emită… că nu aveam dreptul conform legii să emitem imputația, renunțăm la asta. Dacă am renunțat, este că nu mai este în picioare, dacă am renunțat ! […] Avocatul mi-a zis așa, din prima: ‘Nea Aricescule, matale nu aveai dreptul să faci asta. Trebuia să dai în judecată.’ […] Și avocatul a zis: ‘Ai greșit !’ Recunosc domne ! Și zic, am greșit am greșit, dar eu dacă n-am fost niciodată la tribunal cum mă duc eu să-i spun lu aia în față acolo, că mă costă… […] Dacă am greșit, cerem anularea, suntem de acord cu anularea deciziei de imputare ! Păi nu e clar ? […] În procesul verbal de astăzi am scris că nu mai înaintăm nici un proces nimănui ! […] Imputația poate să fie anulată de președinte, că eu am reprezentat asociația ! ” Martori la această discuție au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor discuții publice pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.
Se pune întrebarea: dacă chiar pârâtul ARICESCU TRANDAFIR însuși admite în mod public că decizia de imputare este ilegală și că a decis să o anuleze, de ce o invocă în susținerea sa în fața instanței și de ce în prezent menține așa zisele penalități de 3728 lei în lista de plată fără a avea o decizie judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens ? Urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură aceste fapte indică reaua credință și imoralitatea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR.
6
Nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “Din acel moment, absolut toată activitatea Asociației s-a transformat într-un calvar, ședințele Adunării Generale ținându-se doar în prezența unui polițist, în zilele de încasări atât reclamantul cât și mama sa crează discuții, atmosferă ostilă, aduc injurii atât mie cât și administratorului, încearcă să instige proprietarii împotriva noastră, ne fotografiază, ne filmează fără acordul nostru publicând în ziarul Dezvăluiri unde reclamantul este colaborator și postând pe internet fapte nereale, afirmații mincinoase la adresa noastră, aducând atingere nu numai imaginii noastre dar și familiilor noastre, cu încălcarea flagrantă a Codului deontologic al jurnalistului, fapte ce au condus la îmbolnăvirea mea foarte gravă, în prezent fiind internat la cardiologie.” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.
Pârâtul afirmă din nou în mod mincinos că ședințele Adunării Generale s-ar ține numai în prezența unui polițist. În realitate, așa cum am invederat, în intervalul de timp menționat nu a avut loc decât o singură Adunare Generală, pe data de 17.07.2010, pentru care intervenția Poliției nu a fost solicitată de pârât ci de mama mea RĂDULESCU VIORICA și de alți proprietari, iar pe parcursul dezbaterilor agentul AMBROZIE CONSTANTIN nu a intervenit în nici un moment în sala de ședință.
Referitor la afirmația mincinoasă a pârâtului că subsemnatul aș aduce injurii la adresa pârâtului și a administratorei MIREA în zilele de încasări, rog instanța să rețină că pârâtul nu relatează faptele concrete și nu produce nici o probă în sprijinul acestei afirmații. Dimpotrivă, tocmai pârâtul ARICESCU și administratora MIREA sunt cei care utilizează jignirile și violența verbală și fizică în relația cu locatarii, adică “hoții strigă hoții”, așa cum demonstrez în continuare.
Pe data de 15.07.2010 m-am prezentat la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în timpul programului de încasări, la ora 17:15, deoarece câțiva locatari mi s-au plâns că administratora MIREA face presiuni și solicită la ghișeu împuterniciri pe numele dânsei pentru a reprezenta proprietarii la Adunarea Generală ce urma să aibă loc pe 17.07.2010. I-am atras atenția administratorei MIREA că nu are dreptul să solicite împuterniciri la ghișeul asociației în timpul programului de încasări și i-am solicitat imperativ să stopeze imediat această practică, în caz contrar urmând să cer intervenția Poliției. Administratora MIREA a înregistrat în mod ilegal această discuție pe telefonul mobil și a chemat atât Poliția, cât și pe soțul dânsei, MIREA CORNEL, pe pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și pe numitul PIELELUNGĂ ȘTEFAN. Până la apariția echipajului de Poliție, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR împreună cu administratora MIREA, soțul acesteia MIREA CORNEL și numitul PIELELUNGĂ ȘTEFAN m-au înconjurat, m-au lovit în mod repetat cu mâinile și cu picioarele și mi-au adresat injuriile “boul dracului”, “jigodie nenorocită”, “dobitocule”, “cretinule”, “maimuță” și multe altele. După sosirea echipajului de la Secția 1 Poliție Constanța cei patru au continuat să mă jignească chiar și în prezența agenților. În declarațiile date agenților de Poliție, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și administratora MIREA m-au acuzat că până la sosirea echipajului i-aș fi jignit și au afirmat că pot să demonstreze acest lucru chiar prin înregistrarea audio de pe telefonul mobil. La solicitarea insistentă atât a subsemnatului cât și a agenților de Poliție ca administratora MIREA să pună la dispoziție înregistrarea audio de pe telefonul mobil pentru a fi ascultată, aceasta a refuzat categoric să permită Poliției să asculte înregistrarea, invocând diferite pretexte. Pentru a verifica aceste fapte instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție raportul de activitate din data de 15.07.2010 al echipajului care a intervenit la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 din B-dul Mamaia 272 în jurul orei 17:30, precum și audierea agenților care au participat la intervenție.
În data de 20 martie 2010, în cadrul ședinței Adunării Generale a ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA din incinta Liceului Energetic, locatarul DIACONU DAN a acuzat-o pe administratora MIREA de comportament abuziv. DIACONU DAN a afirmat textual: “Atrag atenția doamnei Mirea, când vine la serviciu să lase nervii acasă. Dacă mai vine o dată fata plângând ne certăm rău de tot ! Am verificat-o, să știți, la ora 17 nu este la servici iar când a venit fata să plătească deja a plecat… la ora 18. Este foarte stresată doamna… da ?” Martori la această discuție au fost locatarii DIACONU DAN, IONESCU GABRIELA, STICI COSTICĂ și CRIȘAN MARIA. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților DIACONU DAN, IONESCU GABRIELA, STICI COSTICĂ și CRIȘAN MARIA în calitate de martori.
În data de 22.04.2010, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR însuși a acordat un interviu ziarului ‘Dezvăluiri’ în care a declarat textual: ”S-a întâmplat și pe scara asociației cu un domn, Petrescu parcă, s-au strâns de gât într-o seară în asociație, m-au chemat și pe mine, a venit Poliția, eu am ajuns mai târziu… când acest domn Petrescu spune că Mirea i-a jignit copiii, iar dumneaei spune ca a intrat peste dumneaei că nu-și plătise datoriile la timp și ar fi strâns-o de gât… într-adevăr, avea urme pe gât! Și Poliția a zis că rezolvă și i-a chemat acolo !” Acest interviu a fost înregistrat audio cu acordul pârâtului iar instanța poate dispune ziarului ‘Dezvăluiri’ să pună la dispoziție înregistrarea audio a interviului.
În data de 31.08.2010 ora 17:10 subsemnatul m-am prezentat la sediul Asociației de Proprietari 358 din Constanța, Bd.Mamaia 272, pentru a obține informații cu privire la întreținere. În timp ce stăteam la coadă (formată din aproximativ 7 persoane) în holul blocului L7B, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și numitul JIGAROV VASILE (membru în Comitetul Executiv al asociației) au intrat în discuție cu mine și mi-au adresat acuzații și injurii. La finalul injuriilor, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR m-a amenințat că “îmi va da cu ceva în cap” iar JIGAROV VASILE m-a amenințat în mod repetat că ”va pune pe cineva să îmi rupă oasele”. Martori la această discuție au fost locatarii NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori. De la data de 31.08.2010 și până în prezent atât subsemnatul cât și mama mea RĂDULESCU VIORICA am primit numeroase amenințări cu moartea din partea mai multor persoane din anturajul administratorei MIREA VIORICA și al pârâtului ARICESCU TRANDAFIR. Din aceste motive Parchetul Judecătoriei Constanța îi cercetează penal pe pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și numitul JIGAROV VASILE pentru comiterea infracțiunii de amenințare în dosarele 18117/P/2010, 18881/P/2010 și 14808/P/2010.
În discuția cu locatarii, care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, pârâtul a afirmat că a fost amenințat cu moartea de MIREA CORNEL, soțul administratorei MIREA. În fața locatarilor, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a purtat următorul dialog cu I.G., proprietar în cadrul asociației: “ARICESCU TRANDAFIR: ... venea bărba-su (Mirea Cornel) aici și spunea 'Îți iau gâtul mă, că te-ai luat de nevastă-mea, futu-ți dumnezeii mătii' ! I.G.: Așa v-a zis ?! ARICESCU TRANDAFIR: Da’ sigur că da ! […] I.G.: Deci vă amenință, vă ține sub presiune !” Ulterior acestui dialog, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR mi s-a adresat jignitor și a afirmat că, citez “îl doare în pulă” că va fi obligat de către instanța de judecată să plătească. În fața locatarilor, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a purtat cu subsemnatul următorul dialog:”RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu o să pierdeți, și nu numai că o să pierdeți, o să plătiți ! O să plătiți bani domnu’ Aricescu, bani o să plătiți ! ARICESCU TRANDAFIR: Ei, atunci mă doare în pulă pe mine că o să plătesc ! Ai înțeles ?! Da’ vezi să nu plătești tu, îți spun ! Să nu plătești tu ! Și să nu plătești ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Asta să-i spuneți și judecătorului, că vă doare în pulă, domnu’ Aricescu ! Așa să-i spuneți și judecătorului, că vă doare în pulă, da ?! Dacă ăsta e limbaj de președinte … ! ARICESCU TRANDAFIR: Ăsta este ! Cu tine așa pot să vorbesc ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Da ? Bine domnu’ Aricescu ! […] ARICESCU TRANDAFIR: Băi băiatule, vrei să-ți spun ceva ? RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu, în primul rând trebuie să vă învățați să vorbiți politicos ! Deci fără băi băiatule ! ARICESCU TRANDAFIR: Păi ce să vorbescu cu tine mă, zi mersi că vorbesc și așa ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Fără băi băiatule, domnu’ Aricescu ! ARICESCU TRANDAFIR: Fă-te că n-ai auzit ce-am zis și ascultă o secundă ce-ți spun acuma ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu, nu, n-aveți, cu băi băiatule nu merge cu mine domnu’ Aricescu, cu băi băiatule ! ARICESCU TRANDAFIR: Mă doare iar în pulă dacă nu-ți merge ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Dacă vorbiți așa înseamnă că sunteți vagabond ! ” Martori la aceste discuții au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor dialoguri pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.
Cu privire la afirmațiile absolut mincinoase conform cărora subsemnatul ar fi fotografiat și filmat pe pârâtul ARICESCU și pe administratora MIREA fără acordul lor și aș fi publicat în ziarul ‘Dezvăluiri’ și pe internet fapte nereale și calomnii la adresa acestora, rog instanța să pună în vedere pârâtului să producă probe utile, pertinente și concludente prin care să demonstreze faptul că subsemnatul aș fi într-adevăr vinovat de aceste fapte. În lipsa probelor aceste acuzații rămân nefondate, minciuni prin care pârâtul ARICESCU TRANDAFIR urmărește inducerea în eroare a instanței de judecată.
Pârâtul pretinde că din cauza atmosferei din asociație s-ar fi îmbolnăvit foarte grav iar starea sănătății sale s-ar fi agravat anterior datei de 17.07.2010, când a avut loc adunarea generală a asociației. În ciuda îmbolnăvirii sale foarte grave, tot pârâtul declară că din data de 17.07.2010 și până în prezent “s-a ocupat în permanență de activitatea asociației și de tot ceea ce presupune funcția de președinte.” Deși grav bolnav fiind pârâtul s-a ocupat fără nici o problemă în permanență de activitatea asociației și chiar s-a prezentat la termenul de judecată din 24.12.2010, la termenul din 10.01.2010 pârâtul a anunțat brusc că s-a internat la cardiologie. Ulterior termenului de judecată din 24.12.2010 pârâtul și-a delegat abuziv așa-zisele atribuții de președinte lui PIELELUNGĂ ȘTEFAN, pe care pârâtul însuși l-a acuzat în interviul din ziarul ‘Dezvăluiri’ din 3 mai 2010 că a falsificat în favoarea administratorei MIREA procesul verbal al Adunării Generale din 20 martie 2010.
Se pun următoarele întrebări: 1) De ce și-a delegat pârâtul abuziv așa zisele atribuții de președinte unei persoane pe care el însuși a acuzat-o de fals în înscrisuri sub semnătură privată în favoarea administratorei MIREA (al cărei soț, MIREA CORNEL, l-a amenințat cu moartea pe pârât) ? 2) Dacă din iulie 2010 și până în prezent pârâtul este într-adevăr foarte grav bolnav, cum a reușit pârâtul în toată această perioadă să se ocupe în permanență de activitatea asociației și de tot ceea ce presupune funcția de președinte ? Pentru aceste considerente rog instanța să pună în vedere pârâtului să depună la dosarul cauzei documente doveditoare privind internarea la cardiologie, analizele și tratamentele efectuate în secția de cardiologie în care pârâtul pretinde că ar fi internat.
7
Nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “Atât timp cât eu m-am ocupat în permanență de activitatea asociației și de tot ceea ce presupune funcția de președinte, nu înțeleg de ce ar trebui să restitui indemnizația pentru care am muncit și cheltuielile de transport.” Această motivare indică din nou faptul că pârâtul ARICESCU TRANDAFIR nu înțelege ce este un stat de drept, în care nimeni nu este mai presus de lege, fapt pentru care invocă ‘legea pumnului’. Pârâtul pretinde că dacă tot a apucat să lucreze ca președinte – nici nu mai contează că în mod ilegal – ar trebui să încaseze și banii pentru această muncă. Așadar, pârâtul susține că chiar dacă activitatea de președinte depusă până în prezent este abuzivă, ar trebui totuși să încaseze indemnizația de președinte și cheltuielile de transport pentru că a muncit pentru acei bani. Resping categoric această susținere și rog instanța să rețină că în conformitate cu dispozițiile Legii 230/2007 indemnizația de președinte este acordată președintelui de drept și nu fostului președinte care refuză să predea mandatul și își continuă activitatea prin abuzuri și infracțiuni. În concluzie pârâtul nu avea dreptul să încaseze acești bani, nemaifiind președinte, indiferent dacă a muncit sau nu pentru respectivii bani în cadrul asociației.
Având în vedere cele prezentate, rog instanța să respingă ca nefondată întâmpinarea depusă de pârât la termenul din 10.01.2011 și să admită toate cele trei capete de cerere formulate de subsemnatul în acest dosar.
Depun prezenta în două exemplare, dintre care un exemplar pentru instanță și celălalt pentru comunicare pârâtului.
Anexez la prezenta următoarele înscrisuri:
- Adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862.461/14.07.2010 de către mama mea Rădulescu Viorica și Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
- Adresa nr. 862.518 din 01.09.2010 emisă de Secția 1 Poliție Constanța;
- Declarația din data de 08.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Malciu Ion, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Marinescu Alius, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
- Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Malciu Ion și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
- Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Marinescu Alius, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
- Adresele Parchetului Judecătoriei Constanța care comunică faptul că pârâtul ARICESCU TRANDAFIR este cercetat penal în dosarele 18117/P/2010, 18881/P/2010, 17966/P/2010, 17051/P/2010, 15547/P/2010, 16092/P/2010, 14808/P/2010, 12861BIS/P/2010, 12862BIS/P/2010, 12859BIS/P/2010;
- Interviul pe care pârâtul ARICESCU TRANDAFIR l-a acordat ziarului ‘Dezvăluiri’, publicat în Ediția nr. 147 din 3 mai 2010 în dreptul la replică “Articolul ‘Mirea Viorica, administratora penală’ a declanșat reacția conducerii Asociației de Proprietari 358 Constanța”.
Rădulescu Sebastian 24 Ianuarie 2011
DOMNULUI PREȘEDINTE AL JUDECĂTORIEI CONSTANȚA
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu