Mirea Viorica, administratora penală !

Rădulescu Viorica cere instanței să oblige Asociația de Proprietari 358 Constanța să organizeze adunarea generală a proprietarilor !

2011-04-18T07:47:00.001-07:00

.

De teamă că vor fi demiși, administratora Mirea Viorica și acoliții ei refuză categoric să organizeze adunarea generală din 2011, deși termenul limită prevăzut de Legea 230/2007 a fost 31 martie 2011.

.

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
.
.
JUDECATORIA CONSTANTA

DOSAR CIVIL: 45558/212/2010

TERMEN: 18.04.2011

.

.

DOMNULE PRESEDINTE

Subsemnata RADULESCU VIORICA – domiciliata in Mun. Constanta, Bd. Mamaia 272, Bl. L7A, sc. C, ap. 42, posesoare a B.I. seria D.B. nr. 915992, CNP 2410429131225, in calitate de reclamant in Dosarul nr. 45558/212/2010, avand termen la data de 18.04.2011 la Judecatoria Constanta, in contradictoriu cu parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA cu sediul in Mun. Constanta, Bd. Mamaia nr. 272, Bl. L7B, parter, jud. Constanta, infiintata la data de 14.12.2001 prin incheierea de sedinta nr. 238 a Judecatoriei Constanta, inregistrata la Administratia Finantelor Publice a Municipiului Constanta sub nr. 4647019/14.09.1993, cont bancar IBAN RO77CECECT0134RON0153022, deschis la C.E.C. Bank, Agentia Delfinariu Constanta, reprezentata legal de MALCIU ION cu domiciliul in Mun. Constanta, Bd. Mamaia 270, Bl. L5, sc. A, ap. 3 in calitate de presedinte (conform Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010 al Adunarii Generale a Asociatiei din 17.07.2010), formulez prezenta

CERERE DE MODIFICARE

in sensul ca inteleg sa modific obiectul actiunii si solicit adaugarea urmatoarelor capete de cerere la cele formulate in cererea introductiva:

4) Obligarea paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA sa convoace si sa organizeze Adunarea Generala a proprietarilor aferenta anului 2011, asa cum dispune Art. 23 alin. 1) din Legea 230/2007;

5) Obligarea paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA sa o demita pe numita MIREA VIORICA din functia de administrator al asociatiei, asa cum au hotarat proprietarii in Adunarea Generala a asociatiei din 20.03.2010, in conformitate cu Art. 27 lit. d) din Legea 230/2007;

6) Obligarea paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA sa afiseze la avizier toate deciziile Comitetului Executiv al asociatiei incepand din aprilie 2009 si pana in prezent, asa cum dispune Art. 17 alin. (3) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007;

7) Anularea deciziilor Comitetului Executiv al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA consemnate in Procesele Verbale nr. 15/20.07.2010, nr. 19/30.12.2010 si nr. 20/31.01.2011 ca netemeinice si nelegale;

8) Obligarea paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 la plata de daune morale in cuantum de 5000 EURO;

.

MOTIVAREA IN FAPT

Pentru capatul de cerere nr. 4

Parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA nu a convocat si nu a organizat Adunarea Generala a proprietarilor pentru anul 2011, in perioada 01.01.2011 – 31.03.2011. Nici in prezent parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA nu a demarat procedurile de convocare si organizare a Adunarii Generale a proprietarilor pentru anul 2011. Mai mult decat atat, in dispretul legii administratora MIREA VIORICA a anuntat proprietarii ca va conduce asociatia impreuna cu presedintele pe termen nedeterminat si nu va mai fi convocata si organizata nici o Adunare Generala a proprietarilor. MIREA VIORICA a motivat refuzul asociatiei de a mai convoca si organiza Adunarea Generala a proprietarilor prin evitarea unor pretinse scandaluri care ar putea fi generate de proprietari in timpul sedintelor adunarilor generale.

Invederez instantei faptul ca, in conformitate cu dispozitiile Art. 23 alin. 1) din Legea 230/2007, parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA avea obligatia sa convoace Adunarea Generala a proprietarilor in primul trimestru al anului, adica pana cel tarziu la data de 31.03.2011. Astfel, obligatia de a convoca Adunarea Generala a proprietarilor pana cel tarziu la data de 31.03.2011 este imperativa iar Art. 23 alin. 1) din Legea 230/2007 nu prevede nici o derogare de la aceasta obligatie: “Dupa adunarea generala de constituire a asociatiei de proprietari, va avea loc cel putin o data pe an, in primul trimestru, o adunare generala a proprietarilor membri ai asociatiei. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel putin unei adunari generale a proprietarilor apartine membrilor comitetului executiv, inclusiv presedintelui asociatiei de proprietari.”

Pentru capatul de cerere nr. 5

Rog instanta sa retina motivarea in fapt formulata de subsemnata in cererea introductiva a prezentei cauze. Asa cum am aratat in cererea introductiva, in data de 20.03.2010 Adunarea Generala a Asociaţiei de Proprietari 358, intrunita in mod legal, a decis prin vot mandatarea Comitetului Executiv pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA, in conformitate cu Art. 27 d) din Legea 230/2007. Aceasta decizie este consemnata in procesul verbal al Adunarii Generale din 20.03.2010 din registrul de procese verbale. Prin incalcarea Art. 26 si Art. 30 (1) a), b) şi g) din Legea 230/2007, Comitetul Executiv al asociatiei refuza sa o demita pe administratora MIREA VIORICA desi mandatul acordat de Adunarea Generala din 20.03.2010 este obligatoriu de executat in conditiile in care nu exista nici o sentinta judecatoreasca de suspendare a executarii hotararii Adunarii Generale din 20.03.2010.

Pentru capatul de cerere nr. 6

Din aprilie 2009 si pana in prezent, parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA nu a afisat la avizier nici o decizie a Comitetului Executiv al asociatiei. Mai mult decat atat, in dispretul legii parata a refuzat sa raspunda solicitarilor scrise ale proprietarilor care au cerut fotocopii ale proceselor verbale de sedinta ale Comitetului Executiv al asociatiei.

Invederez instantei faptul ca, in conformitate cu dispozitiile Art. 17 alin. (3) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, citez “deciziile comitetului executiv se consemneaza in registrul de decizii al comitetului executiv si se afiseaza la avizier.”

Pentru capatul de cerere nr. 7

La data de 20.07.2010 si 30.12.2010 numitul ARICESCU TRANDAFIR, proprietar in cadrul asociatiei, a convocat si condus in mod abuziv doua sedinte ale Comitetului Executiv al asociatiei, ocazie cu care a semnat in fals, in calitatea ilegala de pretins presedinte al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358, Procesul Verbal nr. 15/20.07.2010 si Procesul Verbal nr. 19/30.12.2010. Invederez instantei faptul ca, in conformitate cu Art. 30 alin. (2) din Legea 230/2007, citez “sedintele comitetului executiv pot fi convocate de presedintele asociatiei de proprietari sau de jumatate plus unu din numarul membrilor sai.” Numitul ARICESCU TRANDAFIR nu avea dreptul sa convoace si sa conduca sedintele Comitetului Executiv al asociatiei din 20.07.2010 si 30.12.2010 deoarece, asa cum am aratat in cererea introductiva, la data de 17.07.2010 Adunarea Generala a proprietarilor l-a numit in functia de presedinte al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358 pe d-nul. MALCIU ION, decizie consemnata in Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010.

La data de 31.01.2011 numitul PIELELUNGA STEFAN, proprietar in cadrul asociaţiei, a convocat si condus in mod abuziv sedinta Comitetului Executiv al asociatiei, ocazie cu care a semnat in fals, in calitatea ilegala de pretins presedinte interimar al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358, Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011. Mentionez ca la data de 30.12.2010 numitul ARICESCU TRANDAFIR a predat pretinsa functie de presedinte al asociatiei lui PIELELUNGA STEFAN, predare care s-a facut in baza Procesului Verbal nr. 19/30.12.2010, semnat de ARICESCU TRANDAFIR in fals, in calitatea ilegala de pretins presedinte al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358. Rog instanta sa retina ca atat Procesele Verbale nr. 15/20.07.2010 si nr. 19/30.12.2010 cat si Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011 sunt incheiate prin incalcarea flagranta a dispozitiilor Legii 230/2007 deoarece in momentul incheierii lor presedinte al asociatiei era MALCIU ION iar numitul ARICESCU TRANDAFIR nu avea dreptul sa predea lui PIELELUNGA STEFAN o functie pe care ARICESCU TRANDAFIR nu o detinea.

Invederez instantei faptul ca, in conformitate cu Art. 21 alin. (3) din Legea 230/2007, citez “presedintele, in situatii deosebite, poate numi temporar dintre membrii comitetului executiv un vicepresedinte caruia ii poate delega atributiile sale.” Subliniez ca decizia Comitetului Executiv din Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011 de, citez “continuare a activitatii ca presedinte interimar a d-nului PIELELUNGA STEFAN pana la revenirea titularului ARICESCU TRANDAFIR” incalca flagrant Art. 21 alin. (3) din Legea 230/2007 pentru ca legea nu instituie functia de presedinte interimar ci doar pe cea de vicepresedinte. Totodata apreciez ca, prin prelungirea pe termen nedeterminat a perioadei de exercitare a atributiilor delegate, aceasta decizie incalca si Art. 18 alin. (7) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007. Decizia Comitetului Executiv din Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011 aproba ca PIELELUNGA STEFAN sa-si continue interimatul pana la revenirea titularului, fara insa sa fixeze o data limita pana la care acest interimat poate fi exercitat. Acest fapt constituie o incalcare a Art.18 alin. (7) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007 care prevede ca, citez “in cazul in care presedintele se afla in imposibilitatea de a-si exercita atributiile, acestea vor fi indeplinite de catre un vicepresedinte, numit de presedintele asociatiei de proprietari dintre membrii comitetului executiv, urmand ca in termen de 90 de zile de la data cand s-a constatat indisponibilitatea sa fie convocata o adunare generala pentru a alege un nou presedinte.” Daca avem in vedere faptul ca asa-zisa delegare a pretinselor atributii a avut loc la data de 30.12.2010, in baza Procesului Verbal nr. 19/30.12.2010, este evident ca in prezent numitul PIELELUNGA STEFAN exercita interimatul de mai mult de 90 de zile. Chiar si in aceste conditii, in dispretul legii parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 refuza categoric sa convoace si sa organizeze Adunarea Generala a proprietarilor.

Asadar, Comitetul Executiv al asociatiei a decis ca numitul ARICESCU TRANDAFIR sa convoace si sa conduca sedintele abuziv, sa semneze in fals, in calitatea ilegala de pretins presedinte, sa predea lui PIELELUNGA STEFAN o functie pe care ARICESCU TRANDAFIR nu o detinea. Tot Comitetul Executiv al asociatiei a decis sa inventeze asa zisa functie de “presedinte interimar” contrar dispozitiilor legale si sa permita lui PIELELUNGA STEFAN sa exercite interimatul peste limita legala de 90 de zile. Fata de aceste contraventii si infractiuni apreciem ca se impune cu necesitate anularea deciziilor Comitetului Executiv consemnate in Procesele Verbale nr. 15/20.07.2010, nr. 19/30.12.2010 si nr. 20/31.01.2011.

Rog instanta sa retina ca, urmare a comportamentului infractional repetat al persoanelor din conducerea ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA (fostul presedinte ARICESCU TRANDAFIR; administratora MIREA VIORICA; membrii comitetului executiv: PIELELUNGA STEFAN, JIGAROV VASILE, DUMITRU AURICA, IANCU GEORGETA, CALOTA IRINA; cenzorul DANCIU CONSTANTIN) acestea sunt in prezent cercetate penal de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta in urmatoarele dosare penale:

Dosare Penale nr. 18117/P/2010, 18881/P/2010, 14808/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parati: Aricescu Trandafir (fost presedinte), Jigarov Vasile (comitet executiv)

Infractiune: Art. 193 Cod Penal

Dosar Penal nr. 17966/P/2010

Reclamant: Radulescu Adrian

Parati: Mirea Viorica (administrator), Aricescu Trandafir (fost presedinte), Pielelunga Stefan (comitet executiv), Jigarov Vasile (comitet executiv), Dumitru Aurica (comitet executiv), Iancu Georgeta (comitet executiv), Calota Irina (comitet executiv)

Infractiune: Art. 246 Cod Penal

Dosar Penal nr. 17051/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Aricescu Trandafir (fost presedinte)

Infractiune: Art. 246 Cod Penal

Dosar Penal nr. 15547/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Aricescu Trandafir (fost presedinte)

Infractiune: Art. 26 raportat la Art. 290 Cod Penal

Dosar Penal nr. 16092/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parati: Mirea Viorica (administrator), Aricescu Trandafir (fost presedinte)

Infractiune: Art. 246 Cod Penal

Dosar Penal nr. 12861BIS/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parati: Mirea Viorica (administrator), Aricescu Trandafir (fost presedinte)

Infractiune: Art. 217 Cod Penal

Dosar Penal nr. 12862BIS/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Aricescu Trandafir (fost presedinte)

Infractiune: Art. 290 Cod Penal

Dosar Penal nr. 12859BIS/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Aricescu Trandafir (fost presedinte)

Infractiune: Art. 26 raportat la Art. 290 si Art. 291 Cod Penal

Dosar Penal nr. 17967/P/2010

Reclamant: Radulescu Adrian

Parat: Danciu Constantin (cenzor)

Infractiune: Art. 26 raportat la Art. 246 Cod Penal

Dosar Penal nr. 17052/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Danciu Constantin (cenzor)

Infractiune: Art. 246 Cod Penal

Dosar Penal nr. 15546/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Danciu Constantin (cenzor)

Infractiune: Art. 26 raportat la Art. 290 si Art. 291 Cod Penal

Dosar Penal nr. 12858BIS/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Mirea Viorica (administrator)

Infractiune: Art. 290 Cod Penal

Dosar Penal nr. 4967/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Mirea Viorica (administrator)

Infractiune: Art. 208 Cod Penal

Dosar Penal nr. 12860BIS/P/2010

Reclamant: Radulescu Sebastian

Parat: Mirea Viorica (administrator)

Infractiune: Art. 246 Cod Penal

Pentru toate aceste motive, solicitam instantei sa ne admita toate capetele de cerere formulate in prezenta cauza, cu obligarea paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 la plata de daune morale in cuantum de 5000 EURO precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 RON, plus taxe de timbru si timbru judiciar, conform dispozitiilor Art. 274 Cod Procedura Civila.

.

IN DREPT,

Ne intemeiem prezenta cerere de modificare pe dispoziţiile:

Art. 132 Cod Procedura Civila
Art. 1074 Cod civil
Art. 21 alin. (3), Art. 23 alin. 1), Art. 26, Art. 27 lit. d) si Art. 30 alin. (1) lit. a), b) şi g), alin. (2) din Legea 230/2007
Art. 17 alin. (3) si Art. 18 alin. (7) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007.

In dovedirea actiunii solicitam urmatoarele probe:

Proba cu inscrisuri:

o Procesele Verbale ale Adunarilor Generale ale Asociatiei de Proprietari 358 din 17.07.2010 si din 20.03.2010. Va rog sa obligati pe parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 sa depuna la dosarul cauzei aceste procese verbale intrucat in prezent fostul presedinte ARICESCU TRANDAFIR si administratora MIREA VIORICA refuza sa elibereze fotocopii si interzic accesul proprietarilor si al presedintelui MALCIU ION la actele asociatiei.

o Procesele Verbale nr. 15/20.07.2010, nr. 19/30.12.2010 si nr. 20/31.01.2011;

Proba cu interogatoriu: Solicitam chemarea la interogatoriu a reprezentantului paratei, presedintele MALCIU ION;

Proba cu martori: Solicitam audierea urmatorilor martori:

o CRISAN MARIA (Constanta, Bd. Mamaia 266, Bl. L1, sc. B, ap. 17)

o STICI COSTICA (Constanta, Bd. Mamaia 270, Bl. L5, sc. C, ap. 31)

o IONESCU GABRIELA (Constanta, Bd. Mamaia 264, Bl. PS5, sc. A, ap. 2)

In baza art.242 C.Proc.Civ. solicit judecarea cauzei si in lipsa.

Anexez la prezenta Procesele Verbale nr. 15/20.07.2010, nr. 19/30.12.2010 si nr. 20/31.01.2011 si Procura Judiciara autentificata prin Incheierea nr. 230/15.02.2011 de notarul public Crisan Doinita.

Depun prezenta in 2 (doua) exemplare, dintre care un exemplar pentru instanta si celalalt pentru comunicare paratei persoana juridica, reprezentata legal de presedinte MALCIU ION.

.

Data, Reclamanta,

18 aprilie 2011 Radulescu Viorica

.

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI CONSTANTA

Administrația Finanțelor Publice o acuză de abuz pe Mirea Viorica, administratora Asociației de Proprietari 358 Constanța

2011-02-17T01:15:00.000-08:00

.

În exclusivitate, Moravuri.ro publică o nouă înregistrare audio care dovedește că administratora Mirea Viorica a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța.

Scandalul de la Asociația de Proprietari 358 Constanța - zona Delfinariu ia amploare ca urmare a acuzațiilor tot mai numeroase la adresa administratorei Mirea Viorica. Fosta administratoră Rădulescu o acuză pe Mirea că a achitat abuziv din banii asociației un prejudiciu inexistent în realitate iar ulterior i-a imputat așa zisul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este și vecină de bloc. Deși inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz la întocmirea actelor contabile, Mirea Viorica neagă cu vehemență că această acuzație ar exista. Moravuri.ro a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzația adusă de A.N.A.F. administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.

Începând din luna octombrie 2009, Asociația de Proprietari 358 a primit din partea Administrației Finanțelor Publice Constanța o serie de adrese, notificări și somații prin care fiscul a dispus poprirea contului bancar al asociației în baza Titlului Executoriu nr. 1237141/21.05.2010, pentru pretinsa nedepunere a declarațiilor de impozite, taxe și contribuții pentru perioada februarie 2004 - iunie 2009, în care administrator a fost Rădulescu Viorica. Administratora Mirea a acceptat pretențiile fiscului cu ochii închiși, fără să facă nici cea mai mică analiză pentru a verifica dacă pretențiile sunt sau nu justificate. Mirea nu a verificat dacă Rădulescu a omis într-adevăr să depună declarațiile sau este doar una dintre numeroasele greșeli ale administrației financiare. Din luna octombrie 2009 și până în iunie 2010 administratora Mirea a refuzat să verifice dacă declarațiile au fost sau nu depuse. Dacă ar fi făcut-o, ar fi constatat că declarațiile au fost depuse iar ea avea obligația să conteste în instanță măsura eronată a Administrației Finanțelor Publice și să ceară ridicarea popririi, suspendarea executării silite și anularea titlului executoriu. Însă Mirea a refuzat să atace în instanță decizia eronată a fiscului și s-a grăbit să confirme că asociația are față de fisc datorii în realitate inexistente. Așadar, fără minime verificări Mirea s-a grăbit să își însușească concluziile fiscului, mulțumită că în acest fel își poate rezolva răzbunările personale asupra fostei administratore.

Orbită de dorința de răzbunare și de incompetență, administratora Mirea a uitat că banii virați de fosta administratoră Rădulescu în conturile Administrației Finanțelor Publice, pe care fiscul s-a făcut că nu îi găsește, zac neutilizați și fără dobândă chiar în contul ... Administrației Finanțelor Publice. La sesizarea fostei administratore Rădulescu, Administrația Finanțelor Publice a admis eroarea comisă dar a rectificat-o cu o nouă eroare. În loc să compenseze în întregime așa zisele datorii cu sumele neutilizate, Administrația Finanțelor Publice a compensat doar 3500 RON și a stabilit că asociația mai are un debit de 3728 RON. Nici de această dată administratora Mirea nu a făcut nici o verificare și s-a grăbit să recunoască debitul de 3728 RON. Din păcate pentru locatari, acest debit era inexistent deoarece chiar la acea dată asociația încă mai dispunea în conturile Administrației Finanțelor Publice de sume neutilizate în cuantum de 4368 RON. Cu alte cuvinte, Administrația Finanțelor Publice a pretins din partea asociației o datorie de 3728 RON uitând că la rândul ei are o datorie de 4368 RON față de asociație. Cu toate acestea, administratora Mirea nu a contestat nota de compensare a fiscului, nu a solicitat refacerea ei pentru a include suma de 4368 RON rămasă neutilizată și a achitat așa zisul debit de 3728 RON. Oare dacă ar fi plătit din buzunarul ei și nu din cel al locatarilor ar fi procedat la fel administratora Mirea sau ar fi luptat pentru banii dosiți de fisc ?

La data de 21 iunie 2010 Asociația de Proprietari 358 a emis Decizia de Imputare nr. 129 prin care cere fostei administratore Rădulescu să returneze asociației suma de 3728 RON, considerată prejudiciu. Mirea Viorica i-a introdus această sumă și în Lista de Plată pentru a o obliga să o plătească, deși decizia de imputare nu constituie titlu executoriu iar asociația nu dispune de o decizie judecătorească definitivă și irevocabilă. Mirea nu a înțeles că într-un stat de drept instanța de judecată este cea care stabilește vinovăția, în nici un caz comitetul executiv al asociației nu are acest drept legal. Administratora Mirea și comitetul executiv al asociației au decis că nu este necesară decizia definitivă și irevocabilă a instanței de judecată, s-au constituit ei înșiși în instanță de judecată și au decis vinovăția și obligarea fostei administratore la plata așa ziselor penalități de 3728 RON. Mirea Viorica menține și în prezent pe lista de plată așa zisele penalități de 3728 RON, deși acestea au fost contestate în instanță, în dosarul cu nr. 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, instanță care încă nu s-a pronunțat. Administratora Mirea se folosește de așa zisele penalități introduse abuziv în lista de plată pentru a o denigra și calomnia pe fosta administratoră Rădulescu în fața proprietarilor, cărora în mod sistematic le comunică la ghișeul asociației, în momentul achitării întreținerii, că Rădulescu, în calitate de administrator în perioada 1999 – 2008, ar fi furat bani din contul asociației, ar fi făcut deturnare de fonduri sau că ar fi încasat comisioane ilegale pentru reparații fictive și supraevaluate.

Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța o acuză de abuz pe administratora Mirea Viorica. ASCULTAȚI ÎNREGISTRAREA AUDIO.

În data de 21 iunie 2010, chiar înaintea emiterii deciziei de imputație, a avut loc o discuție la Administrația Finanțelor Publice Constanța între inspectoarea Costea, administratora Mirea Viorica și fosta administratoră Rădulescu Viorica. În această discuție inspectoarea Costea a acuzat-o pe administratora Mirea Viorica că a punctat greșit fișa sintetică a asociației. Inspectoarea Costea i-a pus în vedere administratorei Mirea Viorica să depună o declarație pentru a transfera sumele nedistribuite din bugetul asigurărilor sociale în bugetul de stat și a afirmat că întocmirea acestei declarații este obligația administratorei Mirea Viorica și nu a fostei administratore Rădulescu Viorica. În ciuda acestor indicații, administratora Mirea Viorica a refuzat să depună declarația. Inspectoarea Costea a reproșat administratorei Mirea Viorica că nu a descoperit sumele nedistribuite din bugetul asigurărilor sociale și i-a atras atenția acesteia că datorită acestor sume nedistribuite suma de 3728 lei achitată de Asociația de Proprietari 358 va fi recuperată. Așadar administratora Mirea Viorica a fost informată de Administrația Finanțelor Publice Constanța că suma de 3728 lei achitată de Asociația de Proprietari 358 va fi recuperată și deci nu există nici un prejudiciu cauzat de fosta administratoră Rădulescu Viorica.

Administratora Mirea Viorica nu recunoaște însă că a fost acuzată de inspectoarea Costea. Mirea a susținut în fața instanței de judecată că, cităm: "Dacă așa zisele discuții avute de Rădulescu Viorica cu inspectorul Costea ar fi decurs așa cum susține Rădulescu Viorica, aceasta ar fi primit, în scris, un răspuns favorabil din partea Administrației Financiare, ori pe lângă faptul că nu a produs nici o dovadă că discuțiile au decurs în sensul prezentat de aceasta în contestația dedusă judecății, nu poate depune nici un document care să-i confirme nevinovăția în producerea prejudiciului." Înregistrarea audio și stenograma discuției din biroul inspectoarei Costea de la Administrația Finanțelor Publice demonstrează însă că Mirea Viorica a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța.

Ascultați aici înregistrarea audio a scandalului de la Administrația Finanțelor Publice Constanța !

.

Stenograma discuției de la Administrația Finanțelor Publice Constanța

INSPECTOR COSTEA: Măi doamnă nu ți-am dat dumitale să punctezi fișa ? Ai zis că v-ați ocupat !

MIREA VIORICA: Da doamnă, și s-a terminat, i s-a dat ultimul …

INSPECTOR COSTEA: Păi s-a terminat doamnă, da’ ce fel ați punctat-o, că eu am descoperit că dumneavoastră, sau cine v-a plătit banii în bugetul asigurărilor sociale în loc de bugetul de stat …

MIREA VIORICA: Păi o privește ce a făcut doamnă. Asigurări sociale scrie pe toate ordinele lor de plată. În loc de buget de stat.

RĂDULESCU VIORICA: Nu doamnă, că din 2008 s-a virat din iunie o dată la șase luni, și…

INSPECTOR COSTEA: Doamnă, da’ le-ați virat și statul și asigurările tot în bugetul asigurărilor.

RĂDULESCU VIORICA: Stați că v-am adus ordinele de plată și să vedeți dumneavoastră dacă sunt …mi-a dat doamna pe 2008. Astea sunt de la bugetul de stat numai pe 2008, august – septembrie… acelea care ați spus dumneavoastră să le scoatem copii. A vrut doamna Crișan să mai facă mai departe și încă un punctaj cu 2009, da’ doamna nu a vrut să dea actele că sunt ale dânsei …

MIREA VIORICA: Haideți doamnă, nu mai mințiți aici așa, la vârsta dumneavoastră ! Cum nu am vrut să dau actele ?

RĂDULESCU VIORICA: Pe 2009 … pe 2009 !

MIREA VIORICA: Păi ce treabă avea dânsa cu 2009 ?

RĂDULESCU VIORICA: Vrea să facă un punctaj …

INSPECTOR COSTEA: … sunt numai sănătate… unde este buget de stat ?

RĂDULESCU VIORICA: Păi ăla s-a virat la șase luni …pentru că nu se depunea declarația …

INSPECTOR COSTEA: Păi hai ăla la șase luni, vreau să vad…

RĂDULESCU VIORICA: Păi e pe ianuarie 2009 toată suma virată, la 19 ianuarie, ia căutați dumneavoastră, că e toată suma …

INSPECTOR COSTEA: […] V-am dat o fișă desfășurată, da ?

RĂDULESCU VIORICA: Cu sănătatea …

INSPECTOR COSTEA: V-am spus ce să faceți… v-am dat și cu sănătatea și cu totul …unde-i fișa aia care v-am dat-o? Eu nu pot să vă mai dau altă fișă, o luați și o punctați. Doamnă, după ce depuneți declarația sau odată cu declarația faceți o cerere să se ia bani din bugetul asigurărilor sociale …

MIREA VIORICA: Păi de ce ? Păi ce să-i fac eu la infinit, doamna a avut timp să-și rezolve …

INSPECTOR COSTEA: Hai domne’ că n-a avut cum ! Cum să mutăm noi acum dacă n-avem la ce ?! Deci numai după ce depuneți declarația ! Hai fiți înțelegătoare că chiar mă supărați ! Deci după ce depuneți declarația și aveți debit mutați banii din bugetul asigurărilor sociale în bugetul de stat ! Da’ pentru asta trebuie să-i identificați … ce s-a plătit greșit, ordinele care s-au plătit greșit !

MIREA VIORICA: Păi ce să identific eu doamna Costea, doamnei ?

INSPECTOR COSTEA: Dumneavoastră v-ați ocupat, trebuia să bifați fișa !

MIREA VIORICA: De ce m-am ocupat ? Dânsa a știut tot doamnă, v-arăt și cererea făcută de dânsa …după urma căreia s-au și plătit …deci dânsa să-și rezolve …

INSPECTOR COSTEA: E, acu’ … dați unu altul pe spatele altuia…Deci eu văd aici că în a opta, a noua, a zecea și a unșpea vă lipsește …

RĂDULESCU VIORICA: Astea sunt, uitați că le-am punctat acolo …

INSPECTOR COSTEA: Lasă doamnă, aia e asigurări sociale … mă interesează … asta […] ce este ?

RĂDULESCU VIORICA: Asta e pe 2008 impozitul.

INSPECTOR COSTEA: Care impozit ? La salarii, nu ?

RĂDULESCU VIORICA: La buget… da, la salarii.

INSPECTOR COSTEA: Păi și ce dracu’ caută doamnă în bugetul asigurărilor …

RĂDULESCU VIORICA: Păi le-a virat domnul care a preluat de la mine în luna ianuarie, toate cele șase luni …

MIREA VIORICA: N-a dat nimic doamnă, d-aia am primit cinci milioane amendă ! N-a dat nici o situație !

RĂDULESCU VIORICA: Păi nu, n-a dat situație dar a făcut viramentele doamnă, că le-a făcut experta aceea care a făcut verificarea…

MIREA VIORICA: N-a făcut doamnă, nu v-a făcut nimic.

RĂDULESCU VIORICA: Doamnă, nu știu, așa mi s-a explicat … că a fost o doamnă care a făcut expertiza până am plecat eu și a băgat și a făcut și declarațiile și el a adus probabil declarațiile mai târziu…

INSPECTOR COSTEA: N-aveți cum să aveți 26 de milioane, și eu mă așteptam la dumneata că ai zis că sunteți expertă și vă pricepeți și nu știu ce, să descoperiți faptul că nu ai de unde să ai la bugetul asigurărilor 26 de milioane în plus !

RĂDULESCU VIORICA: …sume nedistribuite …

INSPECTOR COSTEA: Înțelegeți ?!

MIREA VIORICA: Deci doamna Costea, eu am adus și acte și tot, știți foarte bine. Am venit zile în șir, când doamna a refuzat să vină…

INSPECTOR COSTEA: Nu știu ce aveți între dumneavoastră …

MIREA VIORICA: Deci eu n-am nimic …

INSPECTOR COSTEA: Eu vă spun aspectul ce trebuie făcut acum ca să vă reparați …

MIREA VIORICA: … noi nu vrem să plătim la asociație 37 de milioane …

INSPECTOR COSTEA: Doamnă, deci vi-i recuperați, o parte din ei vi-i recuperați ! […] Aicea vă opriți șase luni de câte 27 de lei …

MIREA VIORICA: …eu am plătit lunar doamnă, eu plătesc lunar și impozit și asigurări sociale.

INSPECTOR COSTEA: Da doamnă faceți 27 ori cinci, dracu’ să-l ia, sau câte luni ați plătit, ori șase…27 ori șase fac o suma da ? X. Din banii ăștia 2617 scadeți suma asta X, minus X. Restul îi virați la bugetul de stat. Înțelegeți ? Pe convenții sau pe salarii. Vă dau o fișă, o să vedeți cum e declarația acum… că de fapt fișa dumneavoastră acum e zero. Mata te uiți cât ai la stat, cât declară acum la stat să zicem, declari o suma A la stat, da ? Nu știu cât este …

MIREA VIORICA: Doamna Costea, da’ înainte de a plăti 37 de milioane de ce n-a venit ? Eu i-am plătit din caserie banii ăștia …

INSPECTOR COSTEA: De unde să vină doamnă, că eu acuma am văzut după ce m-a pistonat dânsa …Asta era obligația dumitale dacă te-ai obligat să faci fișa !

MIREA VIORICA: Da’ nu m-am obligat doamnă, eu mă ocupam de 2009 și de 2010, care îmi aparțin.

INSPECTOR COSTEA: Păi și …

MIREA VIORICA: Îs banii lor doamnă, și problemele lor …

INSPECTOR COSTEA: Haide doamnă… […] Nu știu,deci eu vă spun, dacă vreți să rezolvați vă spun cum. Nu vreți, mă lăsați în pace, eu v-am reglat fișa, ați plătit, să fii sănătos …

MIREA VIORICA: … da doamnă … da …

INSPECTOR COSTEA: Nu ‘da doamnă’, că acum depinde de dumneata, că dumneata depui declarația ! De ce nu vrei să pricepi ?! Depui declarația și odată cu declarația faci cerere de compensare din bugetul asigurărilor sociale suma în plus și o duceți la stat și nu mai plătiți la stat ! Vă recuperați o parte de banii ăia !

MIREA VIORICA: Care este … penalizările doamnă după perioada lor …[…]

INSPECTOR COSTEA: Nu știu care este doamnă, nu pot acum să mă uit ! Eu v-am spus ce aveți de făcut ! Vreți să faceți, bine, nu vreți … Eu v-am descoperit că banii sunt în bugetul de stat, o parte din ei … în bugetul asigurărilor sociale !

MIREA VIORICA: … și s-a făcut…și ați făcut reglamentarea cu trei mii cinci sute și pe urmă ne-ați zis diferența treișapte cinci sute…

Vom reveni !

Rădulescu Sebastian notifică Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari 358 Constanța să execute decizia de demitere a administratorei Mirea Viorica a Adunării Generale din 20 martie 2010

2011-02-11T13:03:00.000-08:00

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Fostul președinte Aricescu Trandafir va fi evacuat prin executor judecătoresc ! Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion. DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica a dat în judecată pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Declarație în DOSARUL PENAL NR. 854090 împotriva inculpaților Mirea Viorica, Aricescu Trandafir, Pielelungă Ștefan, Danciu Constantin, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Elena, Calotă Irina ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica cere Parchetului cercetarea penală și trimiterea în judecată a administratorei Mirea și a fostului președinte Aricescu pentru abuz în serviciu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

NOTIFICARE

Subsemnatul Rădulescu Sebastian domiciliat în Constanța, Bd. Mamaia 272, bl. L7A, sc. C, ap. 42, C.I. seria KT nr. 503233, în calitate de proprietar în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța (cu sediul în Bd.Mamaia 272, Bl. L7B parter)

NOTIFIC

prin prezenta membrii Comitetului Executiv al asociației: Pielelungă Ștefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina.

În data de 20 martie 2010, Adunarea Generală a Asociației de Proprietari 358 Constanța, întrunită în mod legal, a decis prin vot mandatarea Comitetului Executiv pentru demiterea administratorei Mirea Viorica, în conformitate cu Art. 27 d) din Legea 230/2007. Această decizie este consemnată în procesul verbal din registrul de procese verbale.

Conform dispozițiilor Art. 30 (1) a), b) și g) din Legea 230/2007, dumneavoastră, în calitate de membri în Comitetul Executiv, aveați obligația să executați mandatul acordat de Adunarea Generală și să semnați decizia de eliberare din funcție a administratorei Mirea Viorica.

În Dosarul 14725/212/2010 administratora Mirea Viorica a contestat legalitatea deciziei de demitere a sa în Adunarea Generală din 20 martie 2010. Decizia dumneavoastră de a amâna demiterea administratorei Mirea Viorica până la pronunțarea instanței în dosarul 14725/212/2010 este abuzivă deoarece contravine dispozițiilor Art. 26 din Legea 230/2007. Prevederile Art. 26 din Legea 230/2007 arată că, citez: “Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari sau este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.” Acest lucru v-a fost deja comunicat și de Primăria Municipiului Constanța prin Adresa nr. 42180/19.04.2010.

În prezent sunteți cercetați penal de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal în Dosarul 17966/P/2010.

Prin urmare vă NOTIFIC să executați mandatul acordat de Adunarea Generală din 20.03.2010 și să semnați decizia de eliberare din funcție a administratorei Mirea Viorica în termen de 14 zile de la data emiterii prezentei.

În caz contrar vă voi acționa în instanță pentru a vă obliga să faceți acest lucru prin sentință judecătorească.

Cu stimă,

Rădulescu Sebastian
10 februarie 2011

ULTIMA ORĂ: Asociația de Proprietari 358 Constanța riscă să piardă toate procesele cu Rădulescu Viorica pentru că refuză să permită noului președinte Malciu Ion să preia funcția. Locatarii vor pierde toți banii plătiți avocatei Decu Valentina, care reprezintă asociația.

2011-02-02T06:17:00.000-08:00

.

Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion și se luptă să o mențină abuziv în funcție pe administratora Mirea Viorica, demisă și ea în martie 2010.

.

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Fostul președinte Aricescu Trandafir va fi evacuat prin executor judecătoresc ! Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion. DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica a dat în judecată pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Declarație în DOSARUL PENAL NR. 854090 împotriva inculpaților Mirea Viorica, Aricescu Trandafir, Pielelungă Ștefan, Danciu Constantin, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Elena, Calotă Irina ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica cere Parchetului cercetarea penală și trimiterea în judecată a administratorei Mirea și a fostului președinte Aricescu pentru abuz în serviciu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

.

JUDECĂTORIA CONSTANȚA

.

DOSAR CIVIL NR. 30890/212/2010

.

TERMEN: 28.01.2011

.

DOMNULE PREȘEDINTE

.

Subsemnata RADULESCU VIORICA – domiciliata in Constanta, B-dul Mamaia, nr. 272, Bloc L7A, sc.C, apt.42, in calitate de reclamanta in cauza ce face obiectul dosarului civil nr. 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecatoriei Constanta, in contradictoriu cu parata MIREA VIORICA cu domiciliul in Constanta, B-dul Mamaia, nr. 272, Bloc L7A, sc.C, apt.48, ARICESCU TRANDAFIR cu domiciliul in Constanta, B-dul Mamaia, nr. 266, Bloc L1, sc.B, apt.17, si ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 358 Constanta - B-dul Mamaia, nr. 272, Bloc L7B, sc.B, parter (reprezentată legal de președinte MALCIU ION cu domiciliul în Constanţa, Bd. Mamaia 270, Bl. L5, sc. A, ap. 3) formulez urmatoarele:

.

PRECIZĂRI

.

la întâmpinarea depusă de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA la termenul din 07.01.2011, în sensul că solicităm instanței să o respingă în întregime și pe această cale să ne admită toate capetele de cerere din acest dosar, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

.

MOTIVARE

.

În temeiul Art. 137 și Art. 161 Cod Procedură Civilă, pe cale de excepție invoc excepția lipsei calității de reprezentare a numiților ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA, care nu au dreptul legal de a reprezenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA în instanță.

.

Calitatea de reprezentare presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Având în vedere faptul că este o excepție de fond absolută și peremptorie, solicităm instanței să o admită.

.

Conform dispozițiilor Art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea 230/2007 “comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari […] inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire.” Totodată, conform dispozițiilor Art. 31 alin. (1) din Legea 230/2007, președintele asociației de proprietari “reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.”

.

Așa cum probăm prin Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010, depus la dosarul cauzei, începând cu data de 17.07.2010 și până în prezent președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA este MALCIU ION, domiciliat în Constanţa, Bd. Mamaia 270, Bl. L5, sc. A, ap. 3, posesor al C.I. seria KT nr. 210458, CNP 1560316131258. Valabilitatea și legalitatea Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010, necontestate până în prezent, nu mai pot fi contestate deoarece dreptul de contestare a decăzut din termenul de 45 de zile prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007. Așadar în cadrul Adunării Generale din 17.07.2010 MALCIU ION a fost ales președinte al asociației de majoritatea proprietarilor prezenți. Rog instanța să rețină că singura persoană care are calitate de reprezentare este președintele asociației, MALCIU ION.

.

În ceea ce privește excepția de insuficientă timbrare invocată de pârâți, precizăm faptul că aceasta este nefondată.

.

Consider că este netemeinică și nelegală obligarea subsemnatei la depunerea unei cauțiuni în baza Art. 403 Cod Procedură Civilă. Subliniez faptul că dispozițiile Art. 403 Cod Procedură Civilă nu au incidență asupra prezentei cauze deoarece Art. 403 Cod Procedură Civilă este aplicabil numai titlurilor executorii iar Decizia de Imputare emisă de comitetul executiv al asociației de proprietari nu constituie titlu executoriu.

.

ÎN FAPT,

.

În data de 17 iulie 2010 a avut loc cea mai recentă Adunare Generală a Asociaţiei de Proprietari 358. Şedinţa reconvocată a Adunării Generale a fost organizată în totalitate de ARICESCU TRANDAFIR, în calitate de preşedinte al Asociaţiei şi de MIREA VIORICA, în calitate de administrator al Asociaţiei.

.

Proprietarii prezenţi la şedinţă au adoptat, cu 12 voturi pentru şi 8 voturi contra, demiterea lui ARICESCU TRANDAFIR şi numirea lui MALCIU ION în funcţia de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari 358. Procesul verbal nr. 14/17.07.2010 menționează explicit că MALCIU ION a fost ales președinte al asociației cu 12 voturi pentru și 8 împotrivă, și este semnat și ștampilat chiar de fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR.

.

Așa cum probăm prin depozițiile martorilor, pe tot parcursul ședinței Adunării Generale din 17.07.2010 ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA au săvârșit o serie de infracțiuni de abuz în serviciu (iar ulterior de fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri și amenințare) cu intenția vădită de a împiedica proprietarii asociației să decidă în mod legal demiterea lor.

.

Astfel, la începutul ședinței a fost aleasă comisia de validare a împuternicirilor date de locatarii care nu au putut participa, în baza Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007. Administratora MIREA VIORICA a pretins în fața comisiei de validare a împuternicirilor că ar deține un număr de 24 de împuterniciri care, conform Legii 230/2007, trebuie obligatoriu incluse în rezultatul votului. La cererea expresă a comisiei de validare și a proprietarilor prezenți ca MIREA VIORICA să pună la dispoziție împuternicirile pentru a fi verificate, aceasta a refuzat categoric să prezinte împuternicirile pe care a pretins că le-ar deține. MIREA VIORICA a motivat acest refuz prin faptul că împuternicirile ar fi fost înregistrate în Registrul de Intrări-Ieșiri al asociației (registru întocmit chiar de MIREA VIORICA, în calitate de administrator), și deci nu ar mai fi nevoie să fie verificate. Așadar MIREA VIORICA a susținut că propriile împuterniciri nu ar trebui verificate, deoarece ar fi fost înregistrate și verificate chiar de ea însăși !

.

În momentul în care subsemnata am prezentat comisiei 53 de împuterniciri și am declarat că voi vota cu toate aceste împuterniciri pentru demiterea lui ARICESCU TRANDAFIR și a administratorei MIREA VIORICA, cei doi au blocat desfășurarea ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Așa cum reiese și din procesul verbal al Adunării Generale, administratora MIREA VIORICA a refuzat să permită comisiei să verifice cele 24 de împuterniciri pe care a pretins că le are și a indicat președintelui de ședință ARICESCU TRANDAFIR să respingă ca nevalide împuternicirile prezentate de subsemnata. Citez de la fila 42 a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010: “D-na Mirea prezintă comisiei de validare a împuternicirilor un număr de împuterniciri, dar imediat sunt retrase de d-na Mirea comisiei – refuz total de colaborare.” În mod abuziv, prin încălcarea Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007 și sub pretextul că împuternicirile prezentate de subsemnata ar fi fost obținute prin înșelarea proprietarilor, președintele de ședință ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să includă împuternicirile în rezultatul votului. În ciuda acestui fapt, ARICESCU TRANDAFIR a confirmat recomandarea comisiei de verificare a împuternicirilor, așa cum rezultă de la fila 42 a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010: “D-nul Președinte confirmă că cele 64 împuterniciri sunt valabile…” Astfel, în acest mod abuziv, ARICESCU TRANDAFIR s-a opus voinței legal exprimate a proprietarilor și a încercat să blocheze demiterea sa și a administratorei MIREA VIORICA.

.

Administratora MIREA VIORICA a încercat să fraudeze în favoarea lui ARICESCU TRANDAFIR rezultatul votului pentru alegerea noului președinte al asociației. Art. 25 alin. (1) – lit. a) din Legea 230/2007 prevede că “fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa.” Prin încălcarea acestui articol, la vot au fost prezenți în sală și au participat atât soțul administratorei MIREA, MIREA CORNEL (care nu este proprietar și nici nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian) cât și fiul administratorei MIREA (Marius Bărbulescu, care nu este proprietar și nici nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian). Și, pentru ca abuzul să fie desăvârșit, împreună cu cei doi membri ai familiei Mirea a mai votat în favoarea lui ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA, care nici ea nu este proprietar și nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian. Asaltată cu acuzații de fraudă de proprietarii prezenți, MIREA VIORICA a afirmat sfidător că, citez “Votez în calitate de administrator !”, deși conform legii administratorul nu are drept de vot.

.

În ciuda tuturor infracțiunilor săvârșite de ARICESCU și MIREA, aceștia nu au reușit să împiedice proprietarii prezenți să adopte decizia de demitere a lui ARICESCU TRANDAFIR din funcția de președinte. Proprietarii prezenți la ședință au adoptat, cu 12 voturi pentru și 8 voturi contra, decizia de demitere a lui ARICESCU TRANDAFIR și de numire a lui MALCIU ION în funcția de președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 (a se vedea penultima filă a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010). În acest moment ARICESCU a realizat că majoritatea proprietarilor prezenți în sală îi este defavorabilă și, împreună cu administratora MIREA, a blocat din nou lucrările ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Deși conform ordinii de zi urmau să fie adoptate o nouă mandatare a Comitetului Executiv pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA precum și noul Comitet Executiv, ARICESCU a decis, la indicațiile administratorei MIREA și fără a avea acordul proprietarilor prezenți, suspendarea imediată a ședinței Adunării Generale. În ciuda numeroaselor proteste ale proprietarilor prezenți, ARICESCU și MIREA au fugit din sala de ședință având asupra lor procesul verbal al ședinței și tabelul nominal de prezență, pentru a nu permite proprietarilor prezenți să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010. În acest mod abuziv, ARICESCU și MIREA au împiedicat proprietarii prezenți să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 și să adopte decizia de demitere a administratorei MIREA VIORICA și de numire a noului Comitet Executiv al Asociației. Președintele de ședință ARICESCU TRANDAFIR a condus ședința în mod discreționar: a luat toate deciziile de unul singur și a executat doar indicațiile administratorei MIREA fără să țină cont de proprietarii prezenți, a supervizat și a indicat personal tot ce s-a consemnat în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010.

.

Pentru aceste motive fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR nu poate contesta valabilitatea Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010, ștampilat și semnat de el însuși, chiar dacă nu există semnăturile participanților la ședință pe procesul verbal sau în tabelul nominal de prezență. Așa cum am invederat, ARICESCU a împiedicat participanții la ședință să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 iar tabelul nominal de prezență (semnat de participanți la începutul ședinței) l-a distrus ulterior, infracțiune pentru care este cercetat penal în Dosarul 12861BIS/P/2010. Fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR nu își poate invoca propria culpă.

.

Pe data de 17.07.2010 pârâtul ARICESCU TRANDAFIR nu a solicitat în nici un moment intervenția Poliției, fapt pe care instanța îl poate verifica prin solicitarea unei adrese oficiale din partea Secției 1 Poliție Constanța. Intervenția Poliției a fost cerută pe data de 14.07.2010 de către subsemnata, Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358, prin adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862461/14.07.2010, pe care o anexez la prezenta. Subsemnata și proprietarii menționați am cerut Secției 1 Poliție Constanța să asigure buna desfășurare a Adunării Generale a asociației din 17.07.2010 deoarece am avut informații cu privire la abuzurile pe care ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA urmau să le săvârșească pentru a împiedica proprietarii asociației să decidă în mod legal demiterea lor. Informațiile cu privire la abuzurile pe care cei doi urmau să le comită au avut la bază interviul pe care însuși ARICESCU TRANDAFIR l-a acordat ziarului ’Dezvăluiri’, publicat în Ediția nr. 147 pe data de 3 Mai 2010, în care ARICESCU s-a referit la precedenta Adunare Generală a asociației din 20.03.2010: ”D-na Mirea a abuzat de funcția de administrator și a obținut împuterniciri în mod incorect, în timpul programului de încasări, chiar la ghișeul asociației. Dânsa a întrebat locatarii la ghișeul asociației dacă vin la Adunarea Generală și a convins pe câțiva să-i dea dânsei împuterniciri. Nu știu cum a reușit să îi convingă, dacă a făcut sau nu presiuni asupra lor, însă faptul că a solicitat împuterniciri la ghișeul asociației este un abuz. […] Domnul Ștefan Pielelungă a falsificat procesul verbal al Adunării Generale, fapt ce apare consemnat și în procesul verbal. Chiar eu am fost cel care a sesizat că pe tot parcursul ședinței dl. Pielelungă a scris numai ce a dorit d-na Mirea, nu ce spuneau cei din sală. În procesul verbal dl. Pielelungă a înscris 23 de voturi pentru Mirea Viorica, în realitate doar 4 dintre locatarii prezenți în sală au votat pentru d-na Mirea, toți ceilalți fiind împotrivă. […] Au existat și există reclamații ale locatarilor care acuză diverse abuzuri comise de administratora Mirea.” Acest interviu a fost înregistrat audio cu acordul pârâtului iar instanța poate dispune ziarului ‘Dezvăluiri’ să pună la dispoziție înregistrarea audio a interviului.

..

Astfel, urmare a solicitării scrise depuse de subsemnata și de proprietarii menționați, Secția 1 Poliție Constanța l-a desemnat pe agentul AMBROZIE CONSTANTIN să asigure paza în incinta Liceului Energetic, unde cu începere de la ora 10:00 a avut loc ședința Adunării Generale a asociației din 17.07.2010. La ora 10:10, când ședința nu fusese încă deschisă iar atmosfera din sală (situată la etajul 1 al Liceului Energetic) era extrem de calmă și liniștită, agentul AMBROZIE CONSTANTIN a intrat în sala de ședință și a împărțit locatarilor pliante promoționale de prezentare a Poliției. Totodată, agentul AMBROZIE CONSTANTIN i-a rugat pe locatari să se comporte civilizat pe parcursul ședinței și a comunicat că are ordin să asigure paza la intrarea în incinta liceului și să nu intervină în sala de ședință. Apoi agentul AMBROZIE CONSTANTIN a părăsit sala de ședință și a coborât la parterul clădirii, la intrare, unde a rămas pe tot parcursul desfășurării Adunării Generale. Agentul AMBROZIE CONSTANTIN nu a intervenit în sala de ședință în nici un moment pe parcursul desfășurării Adunării Generale din 17.07.2010. Pentru a verifica acest fapt instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție raportul de activitate din data de 17.07.2010 al agentului AMBROZIE CONSTANTIN precum și audierea agentului AMBROZIE CONSTANTIN. Este adevărat că pe tot parcursul ședinței au avut loc discuții tensionate, cauzate în exclusivitate de abuzurile săvârșite de ARICESCU și MIREA, însă aceste discuții tensionate nu au fost în nici un moment de natură să determine suspendarea ședinței și cu atât mai puțin intervenția Poliției. Așa cum am invederat în prezenta, ARICESCU TRANDAFIR a decis în mod discreționar și abuziv – fără acordul proprietarilor prezenți și împotriva protestelor acestora – să suspende ședința, pentru a bloca în acest mod demiterea sa și a administratorei MIREA.

.

Este absolut revoltător faptul că, deși în fața instanței pretinde că ar ocupa în mod legal funcția de președinte, ARICESCU TRANDAFIR a admis în mod public, în prezența locatarilor asociației, că Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 este valabil iar MALCIU ION a fost ales în mod legal președinte al asociației. Mai mult decât atât, ARICESCU TRANDAFIR l-a șantajat în mod public pe președintele asociației MALCIU ION că îi va preda funcția doar dacă fiul meu RĂDULESCU SEBASTIAN își retrage plângerile penale împotriva lui ARICESCU și îl scapă din procesele aflate pe rolul Judecătoriei Constanța iar MALCIU ION își retrage plângerea împotriva lui ARICESCU de la poliție. În discuția care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, ARICESCU TRANDAFIR i-a declarat președintelui MALCIU ION în prezența locatarilor: “Deci repet domnule, să audă și ăsta ! Dacă mâine eu nu mai am nici o problemă cu acest tribunal dumneata îți dau uite aici pe capotă la mașină ștampila, cheie, telefonul și încărcătorul… ! […] O iau acasă (pe MIREA VIORICA), mă fut pe ce vrei cu ea, ai înțeles ?! […] Reține că am jurat pe ce am mai scump că ți le predau în stradă în ziua aia ! Ne-am înțeles ?! […] Dacă nu eram târât în rahatul ăsta eu vă predam și scăpam… ați vrut să mă târâți în asta… ! […] Aş vrea să scap şi eu cu faţă curată... aş vrea ca într-o adresă care o dă tribunalul să iasă de acolo 'Mă futu-te-n gură Aricescule, tu ai greşit de noi puteam să ţi-o dăm la buci sau puteam să-ţi facem şi mai rău şi altădată să nu mai faci dastea'. Înţelegi ?!” Martori la aceste discuții au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor declarații publice pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatei, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

.

În discuția cu locatarii, care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a afirmat că a fost amenințat cu moartea de MIREA CORNEL, soțul administratorei MIREA. În fața locatarilor, ARICESCU TRANDAFIR a purtat următorul dialog cu I.G., proprietar în cadrul asociației: “ARICESCU TRANDAFIR: ... venea bărba-su (Mirea Cornel) aici și spunea 'Îți iau gâtul mă, că te-ai luat de nevastă-mea, futu-ți dumnezeii mătii' ! I.G.: Așa v-a zis ?! ARICESCU TRANDAFIR: Da’ sigur că da ! […] I.G.: Deci vă amenință, vă ține sub presiune !” Ulterior acestui dialog, ARICESCU TRANDAFIR s-a adresat jignitor și a afirmat că, citez “îl doare în pulă” că va fi obligat de către instanța de judecată să plătească. În fața locatarilor, ARICESCU TRANDAFIR a purtat următorul dialog cu fiul meu, RĂDULESCU SEBASTIAN: ”RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu o să pierdeți, și nu numai că o să pierdeți, o să plătiți ! O să plătiți bani domnu’ Aricescu, bani o să plătiți ! ARICESCU TRANDAFIR: Ei, atunci mă doare în pulă pe mine că o să plătesc ! Ai înțeles ?! Da’ vezi să nu plătești tu, îți spun ! Să nu plătești tu ! Și să nu plătești ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Asta să-i spuneți și judecătorului, că vă doare în pulă, domnu’ Aricescu ! Așa să-i spuneți și judecătorului, că vă doare în pulă, da ?! Dacă ăsta e limbaj de președinte … ! ARICESCU TRANDAFIR: Ăsta este ! Cu tine așa pot să vorbesc ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Da ? Bine domnu’ Aricescu ! […] ARICESCU TRANDAFIR: Băi băiatule, vrei să-ți spun ceva ? RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu, în primul rând trebuie să vă învățați să vorbiți politicos ! Deci fără băi băiatule ! ARICESCU TRANDAFIR: Păi ce să vorbescu cu tine mă, zi mersi că vorbesc și așa ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Fără băi băiatule, domnu’ Aricescu ! ARICESCU TRANDAFIR: Fă-te că n-ai auzit ce-am zis și ascultă o secundă ce-ți spun acuma ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu, nu, n-aveți, cu băi băiatule nu merge cu mine domnu’ Aricescu, cu băi băiatule ! ARICESCU TRANDAFIR: Mă doare iar în pulă dacă nu-ți merge ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Dacă vorbiți așa înseamnă că sunteți vagabond ! ” Martori la aceste discuții publice au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor dialoguri pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

.

Procesul verbal şi tabelul nominal de prezenţă ale Adunării Genarale din 17 iulie 2010 au rămas în permanenţă în posesia pârâtului ARICESCU TRANDAFIR şi a administratorei MIREA VIORICA şi au fost depozitate în sediul Asociaţiei de Proprietari 358, unde nu au acces decât aceştia. Pentru a împiedica preluarea mandatului de către noul preşedinte MALCIU ION, pentru a contesta validitatea procesului verbal, dar și pentru a distruge o probă foarte importantă din dosarele penale în care este cercetat, fostul președinte ARICESCU împreună cu administratora MIREA au distrus tabelul nominal de prezenţă, apoi au susţinut că ar fi fost furat. Ne întrebăm, de ce nu au depus cei doi o plângere pentru furt la Secția 1 Poliție Constanța nici până în prezent ? Fapta celor doi constituie infracţunea de distrugere de înscrisuri şi face obiectul dosarului de cercetare penală 12861BIS/P/2010.

.

La data de 3 august 2010, ARICESCU şi MIREA au anunţat la sediul Asociaţiei că tabelul nominal de prezenţă a fost furat şi a solicitat proprietarilor să semneze un nou tabel nominal de prezenţă, valabil retroactiv pentru 17 iulie 2010. După ce au obţinut semnături pe acest nou tabel nominal de prezenţă, ARICESCU şi MIREA au făcut modificări pe tabel fără acordul semnatarilor. ARICESCU şi MIREA au adăugat pe tabel noi elemente din care reiese faptul că tabelul ar fi de fapt o listă de semnături pentru susţinerea lui ARICESCU TRANDAFIR în funcţia de preşedinte al Asociaţiei. Subliniem faptul că, deşi tabelul nominal de prezenţă original a fost în posesia lor exclusivă, ARICESCU şi MIREA nu au reclamat la Poliţie furtul tabelului şi nu îşi asumă răspunderea pentru acest lucru.

.

În prezent fostul preşedinte ARICESCU TRANDAFIR refuză să predea noului preşedinte MALCIU ION mandatul (ştampila, specimenul de semnătură, registrul de procese verbale, cheia de la sediu, etc) şi îşi desfăşoară în mod abuziv activitatea de preşedinte. Din 17 iulie 2010 şi până în prezent, fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR organizează şi conduce în mod abuziv şedinţele Comitetului Executiv şi semnează în fals actele Asociaţiei (viramente bancare, liste de plată, contracte, etc) în calitate de preşedinte, el fiind demis la data de 17 iulie 2010. În baza actelor semnate în fals de către fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR, Asociaţia de Proprietari 358 achită facturi către furnizori şi încasează banii de la proprietarii din cadrul Asociaţiei. Fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR comite și în prezent aceste infracțiuni de fals și uz de fals cu complicitatea administratorei MIREA VIORICA, a cenzorului Danciu Constantin şi a membrilor Comitetului Executiv (Pielelungă Ștefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina).

.

În perioada august 2010 – ianuarie 2011, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a pretins şi primit în mod necuvenit din partea ASOCIAŢIEI DE PROPRIETARI 358 mai multe sume de bani în cuantum total de 1800 lei, ce reprezintă indemnizaţia de preşedinte şi alocaţia pentru transport aferente acestei perioade. În toată această perioadă, pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI 358 a refuzat să-i plătească preşedintelui MALCIU ION indemnizaţia de preşedinte şi alocaţia pentru transport la care avea dreptul, în cuantum total de 1800 lei. Aceste abuzuri au fost comise de pârâtul ARICESCU TRANDAFIR, administratora MIREA VIORICA, cenzorul Danciu Constantin şi membrii Comitetului Executiv (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina).

.

În prezent fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR și-a delegat parte din pretinsele atribuții de președinte al asociației lui PIELELUNGĂ ȘTEFAN, pe care ARICESCU însuși l-a acuzat în interviul din ziarul ‘Dezvăluiri’ din 3 mai 2010 că a falsificat în favoarea administratorei MIREA VIORICA procesul verbal al Adunării Generale din 20 martie 2010. Citez din interviul publicat de ziarul ’Dezvăluiri’ în Ediția nr. 147 pe data de 3 Mai 2010: ”Domnul Ștefan Pielelungă a falsificat procesul verbal al Adunării Generale, fapt ce apare consemnat și în procesul verbal. Chiar eu am fost cel care a sesizat că pe tot parcursul ședinței dl. Pielelungă a scris numai ce a dorit d-na Mirea, nu ce spuneau cei din sală. În procesul verbal dl. Pielelungă a înscris 23 de voturi pentru Mirea Viorica, în realitate doar 4 dintre locatarii prezenți în sală au votat pentru d-na Mirea, toți ceilalți fiind împotrivă.” Ne întrebăm, de ce și-a delegat fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR parte din pretinsele atribuții unei persoane pe care el însuși a acuzat-o de fals în înscrisuri sub semnătură privată în favoarea administratorei MIREA VIORICA ? De ce nu a declarat fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR în fața instanței că a fost amenințat cu moartea de MIREA CORNEL, soțul administratorei MIREA VIORICA ? Este cumva fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR amenințat și șantajat de administratora MIREA VIORICA pentru a nu preda funcția noului președinte MALCIU ION ?

.

În prezent numita MIREA VIORICA, în calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari 358, nu recunoaşte decizia Adunării Generale şi refuză să îndeplinească obligaţiile legale ce îi revin pentru a permite noului președinte MALCIU ION să îşi exercite mandatul. Administratora MIREA VIORICA refuză să semneze documentele necesare schimbării specimenelor de semnături de la C.E.C. Bank şi blochează accesul noului preşedinte MALCIU ION în sediul Asociaţiei. Deşi numiţii ARICESCU TRANDAFIR, MIREA VIORICA şi Danciu Constantin contestă valabilitatea procesului verbal nr. 14/17.07.2010 care atestă că MALCIU ION este noul preşedinte al Asociaţiei, procesul verbal nr. 14/17.07.2010 nu a fost atacat în instanţă în termenul legal de 45 de zile, în conformitate cu Art. 26 din Legea 230/2007.

.

În calitate de proprietar subsemnata sunt obligată să achit lunar întreținerea afișată de asociație pe lista de plată, bani din care în mod abuziv administratora MIREA VIORICA îi achită fostului președinte ARICESCU indemnizația de președinte și cheltuielile de transport. Comportamentul infracțional repetat și premeditat al fostului președinte ARICESCU TRANDAFIR, al administratorei MIREA VIORICA, al cenzorului Danciu Constantin şi al membrilor Comitetului Executiv (Pielelungă Ștefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina) pe care îl invederăm în prezenta îl probăm cu înscrisuri și martori. Prin acest comportament infracțional, fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR urmărește menținerea abuzivă la conducerea asociației, împotriva voinței proprietarilor legal exprimată prin vot în Adunarea Generală din 17 iulie 2010. Totodată, prin comportamentul său infracțional ARICESCU TRANDAFIR urmărește distrugerea tuturor înscrisurilor care îl incriminează în dosarele penale în care acesta este cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

.

Urmare a comportamentului său infracțional din cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR este cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța în următoarele dosare penale:

18117/P/2010 (cercetat împreună cu Jigarov Vasile sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
18881/P/2010 (cercetat împreună cu Jigarov Vasile sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
17966/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA, Pielelungă Ștefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
17051/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
15547/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 26 raportat la Art. 290 Cod Penal);
16092/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
14808/P/2010 (cercetat împreună cu Jigarov Vasile sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
12861BIS/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 217 Cod Penal);
12862BIS/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 290 Cod Penal);
12859BIS/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 26 raportat la Art. 290 și Art. 291 Cod Penal);

.

De asemenea pe data de 4 august 2010 MALCIU ION, în calitate de președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358, a depus la Poliția Municipiului Constanța – Secția 1 o plângere împotriva fostului președinte ARICESCU TRANDAFIR, în care reclamă comportamentul abuziv al acestuia. Plângerea, înregistrată cu nr. 860009 / 04.08.2010, nu a fost soluționată nici până în prezent.

..

Desconsiderarea instanței de judecată de către fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR precum și încercarea acestuia de a induce în eroare instanța este probată și prin minciunile din depozițiile lui ARICESCU în cadrul procedurilor de cercetare coordonate de polițiștii de la Secția 1 Poliție Constanța. La termenul din 27 august 2010 al dosarului 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, instanța a cerut fostului președinte ARICESCU TRANDAFIR să-și probeze pretinsa calitate de președinte al asociației prin procesul verbal de la adunarea generală în care a fost numit. Pus în dificultate (deoarece procesul verbal valabil la acel moment ca și în prezent dovedea că președinte al asociației este MALCIU ION), pârâtul a declarat textual în fața instanței: “Voi prezenta procesul verbal la termenul următor, însă e posibil ca atunci să nu mai fiu eu președinte.” Răspunsul instanței a fost: “Dacă nu o să mai fiți dumneavoastră asociația va fi reprezentată de noul președinte.” Cu toate acestea, în cadrul audierilor care au avut loc la Secția 1 Poliție Constanța ulterior termenului de judecată, fostul președinte ARICESCU a declarat în mod mincinos că instanța de judecată i-ar fi interzis să-i predea mandatul de președinte lui MALCIU ION până la finalizarea dosarului 30890/212/2010. Același lucru l-a susținut ARICESCU și în discuția de la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 din data de 31 augut 2010 ora 17:10. În fața locatarilor, ARICESCU TRANDAFIR a declarat textual: “Judecătorul mi-a zis: ‘Nu plecați de la asociație până când nu vă duceți la capăt procesul !’ […] Ce, crezi că sunt fraier să-l las pe MALCIU să-mi reprezinte mie interesele ? ” Martori la această discuție au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatei, instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție toate declarațiile olografe ale fostului președinte ARICESCU precum și audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

.

Pe baza faptelor și probelor prezentate mai sus, rog instanța să rețină că în fazele inițiale ale cercetărilor fostul președinte ARICESCU nu a contestat în nici un moment valabilitatea procesului verbal al Adunării Generale a asociației din 17 iulie 2010, susținând că judecătorul din dosarul 30890/212/2010 de pe rolul Judecătoriei Constanța i-ar fi cerut să nu-i predea mandatul noului președinte MALCIU ION până la finalizarea procesului. Astfel, în toată perioada în care a avut dreptul legal de a contesta în instanță valabilitatea procesului verbal fostul președinte ARICESCU nu a făcut-o și a motivat refuzul de a preda mandatul folosindu-se de minciuni pe care le-a atribuit unui magistrat al Judecătoriei Constanța. În prezent, când a decăzut din termenul de 45 de zile prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007, fostul președinte ARICESCU a decis să conteste valabilitatea procesului verbal deși nu mai are acest drept. Urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură aceste gesturi indică reaua credință și imoralitatea fostului președinte ARICESCU TRANDAFIR.

.

Având în vedere cele prezentate, rog instanța să admită excepția lipsei calității de reprezentare a numiților ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA, să respingă în întregime întâmpinarea depusă de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA la termenul din 07.01.2011 și pe această cale să ne admită toate capetele de cerere din acest dosar, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

.

ÎN DREPT,

.

Îmi intemeiez prezenta pe dispozițiile Art. 137 Cod Procedură Civilă, Art. 161 Cod Procedură Civilă, Art. 25, Art. 26, Art. 27, Art. 30, Art. 31, Art. 32 şi Art. 33 din Legea 230/2007.

.

În dovedire solicit următoarele probe:

.

Proba cu înscrisuri:

o Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 al Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari 358 din 17 iulie 2010 (existent la dosarul cauzei);

o Ștatele de plată ale salariilor din perioada august 2010 – ianuarie 2011 ale Asociaţiei de Proprietari 358 (vă rog să obligați pe fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR să depună la dosarul cauzei fotocopii ale acestor documente deoarece nu permite președintelui MALCIU ION și proprietarilor accesul la acte);

o Adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862.461/14.07.2010 de către Rădulescu Viorica, Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;

o Adresa nr. 862.518 din 01.09.2010 emisă de Secția 1 Poliție Constanța;

o Declarația din data de 08.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Malciu Ion, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Marinescu Alius, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;

o Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Malciu Ion și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;

o Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;

o Adresele Parchetului Judecătoriei Constanța care comunică faptul că fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR este cercetat penal în dosarele 18117/P/2010, 18881/P/2010, 17966/P/2010, 17051/P/2010, 15547/P/2010, 16092/P/2010, 14808/P/2010, 12861BIS/P/2010, 12862BIS/P/2010, 12859BIS/P/2010;

o Interviul pe care ARICESCU TRANDAFIR l-a acordat ziarului ‘Dezvăluiri’, publicat în Ediția nr. 147 din 3 mai 2010 în dreptul la replică “Articolul ‘Mirea Viorica, administratora penală’ a declanșat reacția conducerii Asociației de Proprietari 358 Constanța”.

.

Proba cu audierea următorilor martori, proprietari prezenţi la Adunarea Generală a Asociaţiei de Proprietari 358 din 17 iulie 2010:

1. CRIŞAN MARIA (Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 266, Bl. L1, sc. B, ap. 17)

2. STICI COSTICĂ (Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 270, Bl. L5, sc. C, ap. 31)

3. IONESCU GABRIELA (Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 264, Bl. PS5, sc. A, ap. 2)

.

Depun prezenta în 4 (patru) exemplare, dintre care un exemplar pentru instanţă şi restul pentru comunicare pârâților.

.

Anexez la prezenta următoarele înscrisuri:

Adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862.461/14.07.2010 de către Rădulescu Viorica, Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
Adresa nr. 862.518 din 01.09.2010 emisă de Secția 1 Poliție Constanța;
Declarația din data de 08.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Malciu Ion, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Marinescu Alius, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Malciu Ion și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
Adresele Parchetului Judecătoriei Constanța care comunică faptul că fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR este cercetat penal în dosarele 18117/P/2010, 18881/P/2010, 17966/P/2010, 17051/P/2010, 15547/P/2010, 16092/P/2010, 14808/P/2010, 12861BIS/P/2010, 12862BIS/P/2010, 12859BIS/P/2010;
Interviul pe care ARICESCU TRANDAFIR l-a acordat ziarului ‘Dezvăluiri’, publicat în Ediția nr. 147 din 3 mai 2010 în dreptul la replică “Articolul ‘Mirea Viorica, administratora penală’ a declanșat reacția conducerii Asociației de Proprietari 358 Constanța”.

.

Data Av. Sârbu Simona

.

28.01.2011

.

DOMNULUI PREŞEDINTE AL JUDECĂTORIEI CONSTANŢA

Rădulescu Sebastian cere Judecătoriei Constanța să pună în executare demiterea lui Aricescu Trandafir și numirea lui Malciu Ion în funcția de președinte al Asociației de Proprietari 358 Constanța

2011-01-26T08:25:00.000-08:00

.

Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion și se luptă să o mențină abuziv în funcție pe administratora Mirea Viorica, demisă și ea în martie 2010.

.

.

JUDECĂTORIA CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR: 44427/212/2010

TERMEN: 24.01.2011

DOMNULE PREŞEDINTE

Subsemnatul RĂDULESCU SEBASTIAN – domiciliat in Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 272, Bl. L7A, sc. C, ap. 42, în calitate de proprietar în cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANŢA, în contradictoriu cu pârâtul ARICESCU TRANDAFIR, domiciliat în Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 266, Bl. L1, sc. B, ap. 16, formulez următoarele

PRECIZĂRI

la întâmpinarea depusă de pârât la termenul din 10.01.2011, pe care solicit să o respingeți ca nefondată și să îmi admiteți toate cele trei capete de cerere formulate în acest dosar.

MOTIVARE

Întâmpinarea depusă de pârât desconsideră atât legea cât și instanța de judecată prin invocarea unor neadevăruri evidente în încercarea de a induce în eroare instanța.

1

Rog instanța de judecată să dispună punerea în executare a deciziei Adunării Generale a ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA din 17 iulie 2010 privind demiterea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR și numirea lui MALCIU ION în funcția de președinte al asociației. Procesul verbal al ședinței Adunării Generale din 17 iulie 2010 menționează explicit că MALCIU ION a fost ales președinte al asociației cu 12 voturi pentru și 8 împotrivă, și este semnat și ștampilat chiar de pârâtul ARICESCU TRANDAFIR, care acum îl contestă. Totodată, rog instanța de judecată să rețină că valabilitatea procesului verbal al Adunării Generale din 17 iulie 2010 nu mai poate fi contestată deoarece dreptul de contestare a decăzut din termenul prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007. Așadar pârâtul era obligat să introducă o acțiune în anulare în termenul de 45 de zile prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007, în lipsa acestei acțiuni Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 fiind valabil și legal, cu atât mai mult cu cât este semnat și ștampilat chiar de pârât.

2

Nu se susține argumentul pârâtului că nu ar exista, inițiată de către subsemnatul, o cauză pe fond referitoare la nelegalitatea activității pârâtului și a retribuirii sale abuzive. De asemenea, nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “Lipsa urgenței este dovedită și prin prisma faptului că, anterior promovării acestei acțiuni, reclamantul nu a atacat în justiție, în termenul prevăzut de art. 26 din Legea 230/2007, hotărârea Adunării Generale consemnată în P-V nr. 14/17.07.2010 și nici nu a inițiat o altă acțiune împotriva actualului președinte ARICESCU TRANDAFIR ci a procedat direct la introducerea cererii de emitere a Ordonanței președințiale în decembrie 2010.” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.

Subsemnatul nu am atacat în justiție hotărârea prin care Adunarea Generală a adoptat cu 12 voturi pentru și 8 voturi împotrivă alegerea ca președinte a lui MALCIU ION (hotărâre consemnată în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010) deoarece această hotărâre este pe deplin legală. Pentru acest motiv cer instanței admiterea tuturor capetelor de cerere formulate de subsemnatul.

Subsemnatul, în calitate de proprietar în cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA, am înregistrat la Judecătoria Constanța în data de 16.11.2010 o CERERE DE INTERVENȚIE în dosarul 14725/212/2010 în care cer instanței recunoașterea lui MALCIU ION drept președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA.

În data de 29.11.2010 subsemnatul în calitate de proprietar în cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA am înregistrat la Judecătoria Constanța dosarul 43415/212/2010. În acest dosar subsemnatul cer instanței:

Obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 să o demită pe numita MIREA VIORICA din funcția de administrator al asociației în baza deciziei Adunării Generale a asociației din 20.03.2010;
Să constate, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, că începând cu data de 17.07.2010 MALCIU ION este președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358;
Anularea Proceselor Verbale de ședință ale Comitetului Executiv, din perioada 18.07.2010 – 31.11.2010, perioadă în care pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să predea mandatul de președinte lui MALCIU ION și a condus abuziv ședințele Comitetului Executiv, împiedicând pe președintele MALCIU ION să-și exercite atribuțiile legale;
Obligarea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR să restituie ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 suma de 1200 lei (ce reprezintă indemnizația de președinte și alocația pentru transport aferente perioadei august 2010 – noiembrie 2010), sumă pretinsă și încasată în mod necuvenit de pârâtul ARICESCU TRANDAFIR în calitatea ilegală de pretins președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358;
Obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 la plata către MALCIU ION a sumei de 1200 lei, sumă ce reprezintă indemnizația de președinte și alocația pentru transport aferente perioadei august 2010 – noiembrie 2010 și care în mod abuziv nu a fost plătită de asociație până în prezent;

Mai mult decât atât, subsemnatul în calitate de proprietar în cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA am dat în judecată ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA, reprezentată legal de președinte MALCIU ION, în dosarul 39266/212/2010, înregistrat la Judecătoria Constanța în data de 18.10.2010. În acest dosar subsemnatul cer obligarea ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA la achitarea de daune morale și la anularea Listelor de Plată aferente perioadei iunie 2010 – septembrie 2010, ca netemeinice și nelegale, liste prin care pârâta a stabilit în sarcina mea achitarea parțială a unei pagube de 3728 lei imputată de pârâtă unei terțe persoane prin Decizia de Imputare nr. 129 din 21 iunie 2010.

3

Nu se susține argumentul pârâtului că subsemnatul, citez: “[…] nu poate justifica necesitatea obligării pârâtului să predea mandatul de președinte […] în condițiile în care nu poate argumenta și dovedi că, în sens contrar, ar pierde un drept sau că această măsură este necesară pentru a preveni o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara.” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.

În calitate de proprietar subsemnatul sunt obligat să achit lunar întreținerea afișată de asociație pe lista de plată, bani din care în mod abuziv administratora MIREA VIORICA îi achită fostului președinte ARICESCU indemnizația de președinte și cheltuielile de transport. Urgența acțiunii este deci pe deplin justificată de comportamentul infracțional repetat și premeditat al pârâtului ARICESCU TRANDAFIR, al administratorei MIREA VIORICA, al cenzorului DANCIU CONSTANTIN şi al membrilor Comitetului Executiv (PIELELUNGĂ ȘTEFAN, JIGAROV VASILE, DUMITRU AURICA, IANCU GEORGETA, CALOTĂ IRINA), comportament infracțional pe care îl probăm cu înscrisuri și martori. Prin acest comportament infracțional, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR urmărește menținerea abuzivă la conducerea asociației, împotriva voinței proprietarilor legal exprimată prin vot în Adunarea Generală din 17 iulie 2010. Totodată, prin comportamentul său infracțional ARICESCU TRANDAFIR urmărește distrugerea tuturor înscrisurilor care îl incriminează în dosarele penale în care acesta este cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Așa cum am mai arătat, procesul verbal şi tabelul nominal de prezenţă (semnat de participanți la începutul ședinței) ale Adunării Genarale din 17 iulie 2010 au rămas în permanenţă în posesia pârâtului ARICESCU TRANDAFIR şi a administratorei MIREA VIORICA şi au fost depozitate în sediul Asociaţiei de Proprietari 358, unde nu au acces decât aceştia. Pentru a distruge o probă foarte importantă din dosarele penale în care este cercetat, pârâtul ARICESCU împreună cu administratora MIREA au sustras şi distrus tabelul nominal de prezenţă, apoi au susţinut că ar fi fost furat. Fapta celor doi constituie infracţunea de distrugere de înscrisuri şi face obiectul dosarului de cercetare penală 12861BIS/P/2010.

La data de 3 august 2010, ARICESCU şi MIREA au anunţat la sediul Asociaţiei că tabelul nominal de prezenţă ar fi fost furat şi au solicitat proprietarilor să semneze un nou tabel nominal de prezenţă, valabil retroactiv pentru 17 iulie 2010. După ce au obţinut semnături pe acest nou tabel nominal de prezenţă, ARICESCU şi MIREA au făcut modificări pe tabel fără acordul semnatarilor. ARICESCU şi MIREA au adăugat pe tabel noi elemente din care reiese faptul că tabelul ar fi de fapt o listă de semnături pentru susţinerea lui ARICESCU TRANDAFIR în funcţia de preşedinte al Asociaţiei. Deşi tabelul nominal de prezenţă original a fost în posesia lor exclusivă, ARICESCU şi MIREA nu au reclamat la Poliţie furtul tabelului şi nu îşi asumă răspunderea pentru acest lucru.

În prezent fostul preşedinte ARICESCU TRANDAFIR refuză să predea noului preşedinte MALCIU ION mandatul (ştampila, specimenul de semnătură, registrul de procese verbale, cheia de la sediu, etc) şi îşi desfăşoară în mod abuziv activitatea de preşedinte. Din 17 iulie 2010 şi până în prezent, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR organizează şi conduce în mod abuziv şedinţele Comitetului Executiv şi semnează în fals actele Asociaţiei (viramente bancare, liste de plată, contracte, etc) în calitate de preşedinte, el fiind demis la data de 17 iulie 2010. În baza actelor semnate în fals de către pârâtul ARICESCU TRANDAFIR, Asociaţia de Proprietari 358 achită facturi către furnizori şi încasează bani de la proprietarii din cadrul Asociaţiei. Pârâtul ARICESCU TRANDAFIR comite și în prezent aceste infracțiuni de fals și uz de fals cu complicitatea administratorei MIREA VIORICA, a cenzorului DANCIU CONSTANTIN şi a membrilor Comitetului Executiv (PIELELUNGĂ ȘTEFAN, JIGAROV VASILE, DUMITRU AURICA, IANCU GEORGETA, CALOTĂ IRINA)

Pentru a evidenția necesitatea emiterii de urgență a ordonanței președințiale, rog instanța să rețină că, urmare a comportamentului său infracțional din cadrul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR este cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța în următoarele dosare penale:

18117/P/2010 (cercetat împreună cu JIGAROV VASILE sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
18881/P/2010 (cercetat împreună cu JIGAROV VASILE sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
17966/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA, PIELELUNGĂ ȘTEFAN, JIGAROV VASILE, DUMITRU AURICA, IANCU GEORGETA și CALOTĂ IRINA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
17051/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
15547/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 26 raportat la Art. 290 Cod Penal);
16092/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 246 Cod Penal);
14808/P/2010 (cercetat împreună cu JIGAROV VASILE sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 193 Cod Penal);
12861BIS/P/2010 (cercetat împreună cu MIREA VIORICA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 217 Cod Penal);
12862BIS/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 290 Cod Penal);
12859BIS/P/2010 (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de Art. 26 raportat la Art. 290 și Art. 291 Cod Penal);

De asemenea pe data de 4 august 2010 MALCIU ION, în calitate de președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358, a depus la Poliția Municipiului Constanța – Secția 1 o plângere împotriva pârâtului ARICESCU TRANDAFIR, în care reclamă comportamentul abuziv al acestuia. Plângerea, înregistrată cu nr. 860009 / 04.08.2010, nu a fost soluționată nici până în prezent.

Desconsiderarea instanței de judecată de către pârât precum și încercarea acestuia de a induce în eroare instanța este probată și prin minciunile din depozițiile pârâtului în cadrul procedurilor de cercetare coordonate de polițiștii de la Secția 1 Poliție Constanța. La termenul din 27 august 2010 al dosarului 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, instanța a cerut pârâtului să-și probeze așa zisa calitate de președinte al asociației prin procesul verbal de la adunarea generală în care a fost numit. Pus în dificultate (deoarece procesul verbal valabil la acel moment ca și în prezent dovedea că președinte al asociației este MALCIU ION), pârâtul a declarat textual în fața instanței: “Voi prezenta procesul verbal la termenul următor, însă e posibil ca atunci să nu mai fiu eu președinte.” Răspunsul instanței a fost: “Dacă nu o să mai fiți dumneavoastră asociația va fi reprezentată de noul președinte.” Cu toate acestea, în cadrul audierilor care au avut loc la Secția 1 Poliție Constanța ulterior termenului de judecată, pârâtul a declarat în mod mincinos că instanța de judecată i-ar fi interzis să-i predea mandatul de președinte lui MALCIU ION până la finalizarea dosarului 30890/212/2010. Același lucru l-a susținut pârâtul și în discuția de la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 din data de 31 augut 2010 ora 17:10. În fața locatarilor, ARICESCU TRANDAFIR a declarat textual: “Judecătorul mi-a zis: ‘Nu plecați de la asociație până când nu vă duceți la capăt procesul !’ […] Ce, crezi că sunt fraier să-l las pe MALCIU să-mi reprezinte mie interesele ? ” Martori la această discuție au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție toate declarațiile olografe ale pârâtului precum și audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

Pe baza faptelor și probelor prezentate mai sus, rog instanța să rețină că în fazele inițiale ale cercetărilor pârâtul nu a contestat în nici un moment valabilitatea procesului verbal al Adunării Generale a asociației din 17 iulie 2010, susținând că judecătorul din dosarul 30890/212/2010 de pe rolul Judecătoriei Constanța i-ar fi cerut să nu-i predea mandatul noului președinte MALCIU ION până la finalizarea procesului. Astfel, în toată perioada în care a avut dreptul legal de a contesta în instanță valabilitatea procesului verbal pârâtul nu a făcut-o și a motivat refuzul de a preda mandatul folosindu-se de minciuni pe care le-a atribuit unui magistrat al Judecătoriei Constanța. În prezent, când a decăzut din termenul prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007, pârâtul a decis să conteste valabilitatea procesului verbal deși nu mai are acest drept. Urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură aceste gesturi indică reaua credință și imoralitatea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR.

4

Nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “[…] activitatea mea ca președinte al Asociației de proprietari nr.358 se desfășoară în perfectă legalitate, pe baza Hotărârii Adunării Generale, consemnată în P-V nr.3/20.08.2009 pe care îl atașăm în copie, Adunarea Generală din 17.07.2010 despre care face vorbire reclamantul rămânând fără finalitate, în sensul că nu s-a validat votul ca urmare a atmosferei create de acesta și de dl. MALCIU care a folosit un fluier pe tot parcursul ședinței, atmosferă care m-a obligat, în calitate de președinte, să apelez la serviciile Poliției care a trimis un reprezentant pentru evitarea violențelor fizice deoarece existau violențe verbale de nestăpânit, condiții în care ședința s-a încheiat fără validarea voturilor, cu atât mai mult cu cât nici nu fuseseră respectate prevederile art. 23-27 din Legea nr. 230/2007 referitoare la valabilitatea luării unor hotărâri .” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.

Așa cum probăm prin depozițiile martorilor, pe tot parcursul ședinței Adunării Generale din 17.07.2010 pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și administratora MIREA VIORICA au săvârșit o serie de infracțiuni de abuz în serviciu (iar ulterior de fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri și amenințare) cu intenția vădită de a împiedica proprietarii asociației să decidă în mod legal demiterea lor.

Astfel, la începutul ședinței a fost aleasă comisia de validare a împuternicirilor date de locatarii care nu au putut participa, în baza Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007. Administratora MIREA VIORICA a pretins în fața comisiei de validare a împuternicirilor că ar deține un număr de 24 de împuterniciri care, conform Legii 230/2007, trebuie obligatoriu incluse în rezultatul votului. La cererea expresă a comisiei de validare și a proprietarilor prezenți ca MIREA VIORICA să pună la dispoziție împuternicirile pentru a fi verificate, aceasta a refuzat categoric să prezinte împuternicirile pe care a pretins că le-ar deține. MIREA VIORICA a motivat acest refuz prin faptul că împuternicirile ar fi fost înregistrate în Registrul de Intrări-Ieșiri al asociației (registru întocmit chiar de MIREA VIORICA, în calitate de administrator), și deci nu ar mai fi nevoie să fie verificate. Așadar MIREA VIORICA a susținut că propriile împuterniciri nu ar trebui verificate, deoarece ar fi fost înregistrate și verificate chiar de ea însăși !

În momentul în care RĂDULESCU VIORICA a prezentat comisiei 53 de împuterniciri și a declarat că va vota cu toate aceste împuterniciri pentru demiterea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR și a administratorei MIREA VIORICA, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și administratora MIREA VIORICA au blocat desfășurarea ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Așa cum reiese și din procesul verbal al Adunării Generale, administratora MIREA VIORICA a refuzat să permită comisiei să verifice cele 24 de împuterniciri pe care a pretins că le are și a indicat președintelui de ședință ARICESCU TRANDAFIR să respingă ca nevalide împuternicirile prezentate de RĂDULESCU VIORICA. Citez de la fila 42 a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010: “D-na Mirea prezintă comisiei de validare a împuternicirilor un număr de împuterniciri, dar imediat sunt retrase de d-na Mirea comisiei – refuz total de colaborare.” În mod abuziv, prin încălcarea Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007 și sub pretextul că împuternicirile prezentate de RĂDULESCU VIORICA ar fi fost obținute prin înșelarea proprietarilor, președintele de ședință ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să includă împuternicirile în rezultatul votului. În ciuda acestui fapt, parâtul ARICESCU TRANDAFIR a confirmat recomandarea comisiei de verificare a împuternicirilor, așa cum rezultă de la fila 42 a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010: “D-nul Președinte confirmă că cele 64 împuterniciri sunt valabile…” Astfel, în acest mod abuziv, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR s-a opus voinței legal exprimate a proprietarilor și a încercat să blocheze demiterea sa și a administratorei MIREA VIORICA.

Administratora MIREA VIORICA a încercat să fraudeze în favoarea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR rezultatul votului pentru alegerea noului președinte al asociației. Art. 25 alin. (1) – lit. a) din Legea 230/2007 prevede că “fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa.” Prin încălcarea acestui articol, la vot au fost prezenți în sală și au participat atât soțul administratorei MIREA, MIREA CORNEL (care nu este proprietar și nici nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian) cât și fiul administratorei MIREA (Marius Bărbulescu, care nu este proprietar și nici nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian). Și, pentru ca abuzul să fie desăvârșit, împreună cu cei doi membri ai familiei Mirea a mai votat în favoarea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA, care nici ea nu este proprietar și nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian. Asaltată cu acuzații de fraudă de proprietarii prezenți, MIREA VIORICA a afirmat sfidător că, citez “Votez în calitate de administrator !”, deși conform legii administratorul nu are drept de vot. Menționez că subsemnatul am fost prezent în sală împreună cu mama mea, RĂDULESCU VIORICA, dar pentru a respecta legea nu am votat.

În ciuda tuturor infracțiunilor săvârșite de pârât și de administratora MIREA, aceștia nu au reușit să împiedice proprietarii prezenți să adopte decizia de demitere a lui ARICESCU TRANDAFIR din funcția de președinte. Proprietarii prezenți la ședință au adoptat, cu 12 voturi pentru și 8 voturi contra, decizia de demitere a lui ARICESCU TRANDAFIR și de numire a lui MALCIU ION în funcția de președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 (a se vedea penultima filă a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010). În acest moment pârâtul a realizat că majoritatea proprietarilor prezenți în sală îi este defavorabilă și, împreună cu administratora MIREA, a blocat din nou lucrările ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Deși conform ordinii de zi urmau să fie adoptate o nouă mandatare a Comitetului Executiv pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA precum și noul Comitet Executiv, pârâtul a decis, la indicațiile administratorei MIREA și fără a avea acordul proprietarilor prezenți, suspendarea imediată a ședinței Adunării Generale. În ciuda numeroaselor proteste ale proprietarilor prezenți, ARICESCU și MIREA au fugit din sala de ședință având asupra lor procesul verbal al ședinței și tabelul nominal de prezență, pentru a nu permite proprietarilor prezenți să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010. În acest mod abuziv, ARICESCU și MIREA au împiedicat proprietarii prezenți să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 și să adopte decizia de demitere a administratorei MIREA VIORICA și de numire a noului Comitet Executiv al Asociației.

Referitor la susținerea pârâtului că ședința s-ar fi încheiat fără validarea voturilor rog instanța să rețină următoarele. Pârâtul nu precizează în întîmpinare ce înțelege prin ‘validare’, cu atât mai mult cu cât Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 este ștampilat și semnat chiar de pârât. Pârâtul pretinde că Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 nu ar fi legal și valabil deoarece nu există semnăturile participanților la ședință pe procesul verbal sau în tabelul nominal de prezență. Însă, așa cum am invederat, pârâtul ARICESCU a împiedicat participanții la ședință să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 iar tabelul nominal de prezență (semnat de participanți la începutul ședinței) l-a distrus ulterior, infracțiune pentru care este cercetat penal în Dosarul 12861BIS/P/2010. Pentru aceste motive rog instanța să constate că pârâtul nu își poate invoca propria culpă și pe această cale să admită toate cele trei capete de cerere formulate de subsemnatul.

Referitor la susținerea pârâtului conform căreia adoptarea deciziei de numire a lui MALCIU ION în funcția de președinte al asociației nu ar fi fost validată din cauză că “nu au fost respectate prevederile art. 23-27 din Legea 230/2007 referitoare la valabilitatea luării unor hotărâri” rog instanța să rețină următoarele. Pârâtul nu precizează explicit care anume prevederi au fost încălcate și la ce hotărâri se referă, nu relatează faptele concrete, nu menționează cine anume a încălcat respectivele prevederi și nu prezintă probe. Această formulare în mod intenționat confuză a pârâtului reflectă, din nou, încercarea acestuia de a induce în eroare instanța de judecată. Adevărul este că prevederile articolelor 23-27 din Legea 230/2007 nu puteau fi încălcate de simplii participanți la ședință ci doar de președintele de ședință ARICESCU TRANDAFIR care a condus ședința în mod discreționar: a luat toate deciziile de unul singur și a executat doar indicațiile administratorei MIREA fără să țină cont de proprietarii prezenți, a supervizat și a indicat personal tot ce s-a consemnat în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010. Dacă ar fi relatat faptele concrete, pârâtul ar fi trebuit să admită că cel care nu a respectat prevederile art. 23-27 din Legea 230/2007 este tocmai ARICESCU TRANDAFIR însuși, așa cum subsemnatul am invederat în paragrafele anterioare. Pentru aceste motive rog instanța să constate că pârâtul nu își poate invoca propria culpă și pe această cale să admită toate cele trei capete de cerere formulate de subsemnatul.

Este total neadevărată susținerea pârâtului conform căreia “nu s-a validat votul ca urmare a atmosferei create de reclamant și de dl. MALCIU care a folosit un fluier pe tot parcursul ședinței.” Pârâtul nu descrie în detaliu atmosfera creată, nu relatează faptele concrete, nu menționează comportamentul concret prin care subsemnatul și MALCIU ION am fi creat pretinsa atmosferă și nu prezintă probe. Această formulare în mod intenționat confuză a pârâtului reflectă, din nou, încercarea acestuia de a induce în eroare instanța de judecată. Adevărul este că MALCIU ION nu a fost prezent la ședință de la deschidere ci a sosit în sală la aproximativ o oră după începerea ședinței, moment în care pârâtul săvârșise deja o serie de abuzuri pe care acum încearcă în mod scandalos să le atribuie lui MALCIU ION. De asemenea, în nici un moment pe parcursul ședinței MALCIU ION nu a avut asupra lui și nu a folosit un fluier, așa cum în mod mincinos susține pârâtul.

Este categoric mincinoasă susținerea pârâtului că ședința s-ar fi încheiat fără validarea voturilor din cauza pretinsei atmosfere care, citez: “[…] m-a obligat, în calitate de președinte, să apelez la serviciile Poliției care a trimis un reprezentant pentru evitarea violențelor fizice deoarece existau violențe verbale de nestăpânit […].” Adevărul este că pe data de 17.07.2010 pârâtul ARICESCU TRANDAFIR nu a solicitat în nici un moment intervenția Poliției, fapt pe care instanța îl poate verifica prin solicitarea unei adrese oficiale din partea Secției 1 Poliție Constanța. În realitate, intervenția Poliției a fost cerută pe data de 14.07.2010 de către mama mea Rădulescu Viorica, Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358, prin adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862461/14.07.2010, pe care o anexez la prezenta. Mama mea RĂDULESCU VIORICA și proprietarii menționați au cerut Secției 1 Poliție Constanța să asigure buna desfășurare a Adunării Generale a asociației din 17.07.2010 deoarece au avut informații cu privire la abuzurile pe care pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și administratora MIREA VIORICA urmau să le săvârșească pentru a împiedica proprietarii asociației să decidă în mod legal demiterea lor. Informațiile cu privire la abuzurile pe care cei doi urmau să le comită au avut la bază interviul pe care însuși pârâtul ARICESCU TRANDAFIR l-a acordat ziarului ’Dezvăluiri’, publicat în Ediția nr. 147 pe data de 3 Mai 2010, în care pârâtul s-a referit la precedenta Adunare Generală a asociației din 20.03.2010: ”D-na Mirea a abuzat de funcția de administrator și a obținut împuterniciri în mod incorect, în timpul programului de încasări, chiar la ghișeul asociației. Dânsa a întrebat locatarii la ghișeul asociației dacă vin la Adunarea Generală și a convins pe câțiva să-i dea dânsei împuterniciri. Nu știu cum a reușit să îi convingă, dacă a făcut sau nu presiuni asupra lor, însă faptul că a solicitat împuterniciri la ghișeul asociației este un abuz. […] Domnul Ștefan Pielelungă a falsificat procesul verbal al Adunării Generale, fapt ce apare consemnat și în procesul verbal. Chiar eu am fost cel care a sesizat că pe tot parcursul ședinței dl. Pielelungă a scris numai ce a dorit d-na Mirea, nu ce spuneau cei din sală. În procesul verbal dl. Pielelungă a înscris 23 de voturi pentru Mirea Viorica, în realitate doar 4 dintre locatarii prezenți în sală au votat pentru d-na Mirea, toți ceilalți fiind împotrivă. […] Au existat și există reclamații ale locatarilor care acuză diverse abuzuri comise de administratora Mirea.” Acest interviu a fost înregistrat audio cu acordul pârâtului iar instanța poate dispune ziarului ‘Dezvăluiri’ să pună la dispoziție înregistrarea audio a interviului.

Astfel, urmare a solicitării scrise depuse de mama mea și de proprietarii menționați, Secția 1 Poliție Constanța l-a desemnat pe agentul AMBROZIE CONSTANTIN să asigure paza în incinta Liceului Energetic, unde cu începere de la ora 10:00 a avut loc ședința Adunării Generale a asociației din 17.07.2010. La ora 10:10, când ședința nu fusese încă deschisă iar atmosfera din sală (situată la etajul 1 al Liceului Energetic) era extrem de calmă și liniștită, agentul AMBROZIE CONSTANTIN a intrat în sala de ședință și a împărțit locatarilor pliante promoționale de prezentare a Poliției. Totodată, agentul AMBROZIE CONSTANTIN i-a rugat pe locatari să se comporte civilizat pe parcursul ședinței și a comunicat că are ordin să asigure paza la intrarea în incinta liceului și să nu intervină în sala de ședință. Apoi agentul AMBROZIE CONSTANTIN a părăsit sala de ședință și a coborât la parterul clădirii, la intrare, unde a rămas pe tot parcursul desfășurării Adunării Generale. Agentul AMBROZIE CONSTANTIN nu a intervenit în sala de ședință în nici un moment pe parcursul desfășurării Adunării Generale din 17.07.2010. Pentru a verifica acest fapt instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție raportul de activitate din data de 17.07.2010 al agentului AMBROZIE CONSTANTIN precum și audierea agentului AMBROZIE CONSTANTIN. Este adevărat că pe tot parcursul ședinței au avut loc discuții tensionate, cauzate în exclusivitate de abuzurile pârâtului și ale administratorei MIREA, însă aceste discuții tensionate nu au fost în nici un moment de natură să determine suspendarea ședinței și cu atât mai puțin intervenția Poliției. În realitate, așa cum am invederat în prezenta, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a decis în mod discreționar și abuziv – fără acordul proprietarilor prezenți și împotriva protestelor acestora – să suspende ședința, pentru a bloca în acest mod demiterea sa și a administratorei MIREA.

Este absolut revoltător faptul că, deși în fața instanței pretinde că demiterea sa nu ar fi fost validată iar el ar ocupa în mod legal funcția de președinte, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a admis în mod public, în prezența locatarilor asociației, că Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 este valabil iar MALCIU ION a fost ales în mod legal președinte al asociației. Mai mult decât atât, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR l-a șantajat în mod public pe președintele MALCIU ION că îi va preda funcția doar dacă subsemnatul îmi retrag plângerile penale împotriva pârâtului și îl scap din procesele aflate pe rolul Judecătoriei Constanța iar MALCIU ION își retrage plângerea împotriva pârâtului de la poliție. În discuția care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR i-a declarat președintelui MALCIU ION în prezența locatarilor: “Deci repet domnule, să audă și ăsta ! Dacă mâine eu nu mai am nici o problemă cu acest tribunal dumneata îți dau uite aici pe capotă la mașină ștampila, cheie, telefonul și încărcătorul… ! […] O iau acasă (pe MIREA VIORICA), mă fut pe ce vrei cu ea, ai înțeles ?! […] Reține că am jurat pe ce am mai scump că ți le predau în stradă în ziua aia ! Ne-am înțeles ?! […] Dacă nu eram târât în rahatul ăsta eu vă predam și scăpam… ați vrut să mă târâți în asta… ! […] Aş vrea să scap şi eu cu faţă curată... aş vrea ca într-o adresă care o dă tribunalul să iasă de acolo 'Mă futu-te-n gură Aricescule, tu ai greşit de noi puteam să ţi-o dăm la buci sau puteam să-ţi facem şi mai rău şi altădată să nu mai faci dastea'. Înţelegi ?!” Martori la aceste discuții au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor declarații publice pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

5

Nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “Ca urmare a documentelor primite și a drumurilor făcute la sediul Administrației Financiare am concluzionat că debitul constituia totalul accesoriilor (penalităților) datorate ca urmare a nedepunerii, de către fostul administrator RĂDULESCU VIORICA – mama reclamantului, în termen legal, a impozitului, CAS-ului, și a declarațiilor pentru care s-au calculat aceste penalități în cuantum de 3728 lei, motiv pentru care Comitetul executiv al Asociației a hotărât imputarea acestei sume fostului administrator din culpa căruia am fost nevoiți să achităm această sumă din fondurile Asociației.” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.

Această susținere a pârâtului indică în mod extrem de clar modul de gândire și de comportament al acestuia, profund viciat de obișnuința și ușurința cu care pârâtul săvârșește abuzuri și infracțiuni. Pârâtul nu înțelege că într-un stat de drept, în care nimeni nu este mai presus de lege, instanța de judecată este cea care stabilește eventuala culpă și poate decide obligarea fostului administrator RĂDULESCU VIORICA la plata așa ziselor penalități de 3728 lei, în nici un caz Comitetul Executiv al asociației nu are acest drept legal. Pârâtul ARICESCU, administratora MIREA și Comitetul Executiv al asociației au decis că nu este necesară decizia definitivă și irevocabilă a instanței de judecată. Pârâtul ARICESCU, administratora MIREA și Comitetul Executiv al asociației s-au considerat mai presus de lege, s-au constituit ei înșiși în instanță de judecată și au decis vinovăția și obligarea fostului administrator RĂDULESCU VIORICA la plata așa ziselor penalități de 3728 lei, motiv pentru care i-au introdus acesteia pe lista de plată suma de 3728 lei fără a avea o decizie judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens. Pârâtul ARICESCU TRANDAFIR menține și în prezent pe lista de plată așa zisele penalități de 3728 lei, deși acestea au fost contestate de mama mea RĂDULESCU VIORICA în instanță, în dosarul cu nr. 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, instanță care încă nu s-a pronunțat. Pârâtul ARICESCU TRANDAFIR se folosește de așa zisele penalități introduse abuziv în lista de plată pentru a o denigra și calomnia pe mama mea în fața proprietarilor, cărora în mod sistematic le comunică la ghișeul asociației, în momentul achitării întreținerii, că mama mea, în calitate de administrator în perioada 1999 – 2008 ar fi furat bani din contul asociației, ar fi făcut deturnare de fonduri sau că ar fi încasat comisioane ilegale pentru reparații fictive și supraevaluate.

Susținerea pârâtului este contestată chiar de expertul Iosif I. Stelian-Ilie, pe care pârâtul însuși l-a desemnat în Octombrie 2009 să realizeze o expertiză financiar-contabilă cu privire la activitatea mamei mele RĂDULESCU VIORICA din perioada 01.07.2006 – 30.09.2009. În luna februarie 2010 această expertiză a fost finalizată și a concluzionat că nu au fost constatate ilegalități. Citez din concluziile expertizei întocmite de Iosif I. Stelian-Ilie / Cabinet individual de expertiză și consultanță financiar – contabilă, cu domiciliul în Bd. Mamaia nr. 86, bl. BI/3, ap.15: “A) Prin verificarea financiară care s-a bazat exclusiv pe datele și documentele puse la dispoziție de Asociație, s-a constatat existența unei lipse de numerar din caserie de 26,64 lei ce s-a recuperat la finalizarea actului de control, dar nu s-au constatat alte deficiențe majore de natura deturnărilor de fonduri, a lipsurilor și/sau abuzurilor de orice natură în mânuirea și utilizarea fondurilor ca și în efecturea cheltuielilor necesare în derularea activităților Asociației. B) Bazat pe aceste constatări propunem spre aprobare Adunării Generale a Proprietarilor descărcarea de gestiune a persoanelor ce au deținut funcții de conducere și de execuție pe perioada pentru care s-a efectuat controlul financiar.”

Susținerea pârâtului este contestată chiar și de pârâtul ARICESCU TRANDAFIR însuși, fapt ce indică desconsiderarea instanței de judecată și intenția pârâtului de a induce în eroare instanța. În discuția cu locatarii, care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, pârâtul a admis că decizia de imputare a așa ziselor penalități de 3728 lei mamei mele RĂDULESCU VIORICA este ilegală și a anunțat că a decis să o anuleze. În fața locatarilor, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a declarat textual: “Chestia cu… cum se numește… cu procesul ăsta… cu imputația asta… eu am fost la - și nu mă feresc de nimeni – am fost pe la câțiva avocați și mi-au zis: ‘Domne, dumneavoastră comitetul nu aveați dreptul să faceți imputație, cereți să renunțați la asta și dacă vreți vă constituiți parte civilă, dați în judecată în proces civil și...’[…] Recunosc că s-a greșit și eventual facem un proces civil… deci am cerut din prima ca imputația să se anuleze, că am greșit ! […] Dacă eu mi-am recunoscut greșeala că asociația nu trebuia să emită… că nu aveam dreptul conform legii să emitem imputația, renunțăm la asta. Dacă am renunțat, este că nu mai este în picioare, dacă am renunțat ! […] Avocatul mi-a zis așa, din prima: ‘Nea Aricescule, matale nu aveai dreptul să faci asta. Trebuia să dai în judecată.’ […] Și avocatul a zis: ‘Ai greșit !’ Recunosc domne ! Și zic, am greșit am greșit, dar eu dacă n-am fost niciodată la tribunal cum mă duc eu să-i spun lu aia în față acolo, că mă costă… […] Dacă am greșit, cerem anularea, suntem de acord cu anularea deciziei de imputare ! Păi nu e clar ? […] În procesul verbal de astăzi am scris că nu mai înaintăm nici un proces nimănui ! […] Imputația poate să fie anulată de președinte, că eu am reprezentat asociația ! ” Martori la această discuție au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor discuții publice pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

Se pune întrebarea: dacă chiar pârâtul ARICESCU TRANDAFIR însuși admite în mod public că decizia de imputare este ilegală și că a decis să o anuleze, de ce o invocă în susținerea sa în fața instanței și de ce în prezent menține așa zisele penalități de 3728 lei în lista de plată fără a avea o decizie judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens ? Urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură aceste fapte indică reaua credință și imoralitatea pârâtului ARICESCU TRANDAFIR.

6

Nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “Din acel moment, absolut toată activitatea Asociației s-a transformat într-un calvar, ședințele Adunării Generale ținându-se doar în prezența unui polițist, în zilele de încasări atât reclamantul cât și mama sa crează discuții, atmosferă ostilă, aduc injurii atât mie cât și administratorului, încearcă să instige proprietarii împotriva noastră, ne fotografiază, ne filmează fără acordul nostru publicând în ziarul Dezvăluiri unde reclamantul este colaborator și postând pe internet fapte nereale, afirmații mincinoase la adresa noastră, aducând atingere nu numai imaginii noastre dar și familiilor noastre, cu încălcarea flagrantă a Codului deontologic al jurnalistului, fapte ce au condus la îmbolnăvirea mea foarte gravă, în prezent fiind internat la cardiologie.” Adevărul este total diferit față de afirmațiile mincinoase ale pârâtului.

Pârâtul afirmă din nou în mod mincinos că ședințele Adunării Generale s-ar ține numai în prezența unui polițist. În realitate, așa cum am invederat, în intervalul de timp menționat nu a avut loc decât o singură Adunare Generală, pe data de 17.07.2010, pentru care intervenția Poliției nu a fost solicitată de pârât ci de mama mea RĂDULESCU VIORICA și de alți proprietari, iar pe parcursul dezbaterilor agentul AMBROZIE CONSTANTIN nu a intervenit în nici un moment în sala de ședință.

Referitor la afirmația mincinoasă a pârâtului că subsemnatul aș aduce injurii la adresa pârâtului și a administratorei MIREA în zilele de încasări, rog instanța să rețină că pârâtul nu relatează faptele concrete și nu produce nici o probă în sprijinul acestei afirmații. Dimpotrivă, tocmai pârâtul ARICESCU și administratora MIREA sunt cei care utilizează jignirile și violența verbală și fizică în relația cu locatarii, adică “hoții strigă hoții”, așa cum demonstrez în continuare.

Pe data de 15.07.2010 m-am prezentat la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în timpul programului de încasări, la ora 17:15, deoarece câțiva locatari mi s-au plâns că administratora MIREA face presiuni și solicită la ghișeu împuterniciri pe numele dânsei pentru a reprezenta proprietarii la Adunarea Generală ce urma să aibă loc pe 17.07.2010. I-am atras atenția administratorei MIREA că nu are dreptul să solicite împuterniciri la ghișeul asociației în timpul programului de încasări și i-am solicitat imperativ să stopeze imediat această practică, în caz contrar urmând să cer intervenția Poliției. Administratora MIREA a înregistrat în mod ilegal această discuție pe telefonul mobil și a chemat atât Poliția, cât și pe soțul dânsei, MIREA CORNEL, pe pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și pe numitul PIELELUNGĂ ȘTEFAN. Până la apariția echipajului de Poliție, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR împreună cu administratora MIREA, soțul acesteia MIREA CORNEL și numitul PIELELUNGĂ ȘTEFAN m-au înconjurat, m-au lovit în mod repetat cu mâinile și cu picioarele și mi-au adresat injuriile “boul dracului”, “jigodie nenorocită”, “dobitocule”, “cretinule”, “maimuță” și multe altele. După sosirea echipajului de la Secția 1 Poliție Constanța cei patru au continuat să mă jignească chiar și în prezența agenților. În declarațiile date agenților de Poliție, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și administratora MIREA m-au acuzat că până la sosirea echipajului i-aș fi jignit și au afirmat că pot să demonstreze acest lucru chiar prin înregistrarea audio de pe telefonul mobil. La solicitarea insistentă atât a subsemnatului cât și a agenților de Poliție ca administratora MIREA să pună la dispoziție înregistrarea audio de pe telefonul mobil pentru a fi ascultată, aceasta a refuzat categoric să permită Poliției să asculte înregistrarea, invocând diferite pretexte. Pentru a verifica aceste fapte instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție raportul de activitate din data de 15.07.2010 al echipajului care a intervenit la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 din B-dul Mamaia 272 în jurul orei 17:30, precum și audierea agenților care au participat la intervenție.

În data de 20 martie 2010, în cadrul ședinței Adunării Generale a ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA din incinta Liceului Energetic, locatarul DIACONU DAN a acuzat-o pe administratora MIREA de comportament abuziv. DIACONU DAN a afirmat textual: “Atrag atenția doamnei Mirea, când vine la serviciu să lase nervii acasă. Dacă mai vine o dată fata plângând ne certăm rău de tot ! Am verificat-o, să știți, la ora 17 nu este la servici iar când a venit fata să plătească deja a plecat… la ora 18. Este foarte stresată doamna… da ?” Martori la această discuție au fost locatarii DIACONU DAN, IONESCU GABRIELA, STICI COSTICĂ și CRIȘAN MARIA. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților DIACONU DAN, IONESCU GABRIELA, STICI COSTICĂ și CRIȘAN MARIA în calitate de martori.

În data de 22.04.2010, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR însuși a acordat un interviu ziarului ‘Dezvăluiri’ în care a declarat textual: ”S-a întâmplat și pe scara asociației cu un domn, Petrescu parcă, s-au strâns de gât într-o seară în asociație, m-au chemat și pe mine, a venit Poliția, eu am ajuns mai târziu… când acest domn Petrescu spune că Mirea i-a jignit copiii, iar dumneaei spune ca a intrat peste dumneaei că nu-și plătise datoriile la timp și ar fi strâns-o de gât… într-adevăr, avea urme pe gât! Și Poliția a zis că rezolvă și i-a chemat acolo !” Acest interviu a fost înregistrat audio cu acordul pârâtului iar instanța poate dispune ziarului ‘Dezvăluiri’ să pună la dispoziție înregistrarea audio a interviului.

În data de 31.08.2010 ora 17:10 subsemnatul m-am prezentat la sediul Asociației de Proprietari 358 din Constanța, Bd.Mamaia 272, pentru a obține informații cu privire la întreținere. În timp ce stăteam la coadă (formată din aproximativ 7 persoane) în holul blocului L7B, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și numitul JIGAROV VASILE (membru în Comitetul Executiv al asociației) au intrat în discuție cu mine și mi-au adresat acuzații și injurii. La finalul injuriilor, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR m-a amenințat că “îmi va da cu ceva în cap” iar JIGAROV VASILE m-a amenințat în mod repetat că ”va pune pe cineva să îmi rupă oasele”. Martori la această discuție au fost locatarii NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori. De la data de 31.08.2010 și până în prezent atât subsemnatul cât și mama mea RĂDULESCU VIORICA am primit numeroase amenințări cu moartea din partea mai multor persoane din anturajul administratorei MIREA VIORICA și al pârâtului ARICESCU TRANDAFIR. Din aceste motive Parchetul Judecătoriei Constanța îi cercetează penal pe pârâtul ARICESCU TRANDAFIR și numitul JIGAROV VASILE pentru comiterea infracțiunii de amenințare în dosarele 18117/P/2010, 18881/P/2010 și 14808/P/2010.

În discuția cu locatarii, care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, pârâtul a afirmat că a fost amenințat cu moartea de MIREA CORNEL, soțul administratorei MIREA. În fața locatarilor, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a purtat următorul dialog cu I.G., proprietar în cadrul asociației: “ARICESCU TRANDAFIR: ... venea bărba-su (Mirea Cornel) aici și spunea 'Îți iau gâtul mă, că te-ai luat de nevastă-mea, futu-ți dumnezeii mătii' ! I.G.: Așa v-a zis ?! ARICESCU TRANDAFIR: Da’ sigur că da ! […] I.G.: Deci vă amenință, vă ține sub presiune !” Ulterior acestui dialog, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR mi s-a adresat jignitor și a afirmat că, citez “îl doare în pulă” că va fi obligat de către instanța de judecată să plătească. În fața locatarilor, pârâtul ARICESCU TRANDAFIR a purtat cu subsemnatul următorul dialog:”RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu o să pierdeți, și nu numai că o să pierdeți, o să plătiți ! O să plătiți bani domnu’ Aricescu, bani o să plătiți ! ARICESCU TRANDAFIR: Ei, atunci mă doare în pulă pe mine că o să plătesc ! Ai înțeles ?! Da’ vezi să nu plătești tu, îți spun ! Să nu plătești tu ! Și să nu plătești ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Asta să-i spuneți și judecătorului, că vă doare în pulă, domnu’ Aricescu ! Așa să-i spuneți și judecătorului, că vă doare în pulă, da ?! Dacă ăsta e limbaj de președinte … ! ARICESCU TRANDAFIR: Ăsta este ! Cu tine așa pot să vorbesc ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Da ? Bine domnu’ Aricescu ! […] ARICESCU TRANDAFIR: Băi băiatule, vrei să-ți spun ceva ? RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu, în primul rând trebuie să vă învățați să vorbiți politicos ! Deci fără băi băiatule ! ARICESCU TRANDAFIR: Păi ce să vorbescu cu tine mă, zi mersi că vorbesc și așa ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Fără băi băiatule, domnu’ Aricescu ! ARICESCU TRANDAFIR: Fă-te că n-ai auzit ce-am zis și ascultă o secundă ce-ți spun acuma ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu, nu, n-aveți, cu băi băiatule nu merge cu mine domnu’ Aricescu, cu băi băiatule ! ARICESCU TRANDAFIR: Mă doare iar în pulă dacă nu-ți merge ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Dacă vorbiți așa înseamnă că sunteți vagabond ! ” Martori la aceste discuții au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor dialoguri pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

Cu privire la afirmațiile absolut mincinoase conform cărora subsemnatul ar fi fotografiat și filmat pe pârâtul ARICESCU și pe administratora MIREA fără acordul lor și aș fi publicat în ziarul ‘Dezvăluiri’ și pe internet fapte nereale și calomnii la adresa acestora, rog instanța să pună în vedere pârâtului să producă probe utile, pertinente și concludente prin care să demonstreze faptul că subsemnatul aș fi într-adevăr vinovat de aceste fapte. În lipsa probelor aceste acuzații rămân nefondate, minciuni prin care pârâtul ARICESCU TRANDAFIR urmărește inducerea în eroare a instanței de judecată.

Pârâtul pretinde că din cauza atmosferei din asociație s-ar fi îmbolnăvit foarte grav iar starea sănătății sale s-ar fi agravat anterior datei de 17.07.2010, când a avut loc adunarea generală a asociației. În ciuda îmbolnăvirii sale foarte grave, tot pârâtul declară că din data de 17.07.2010 și până în prezent “s-a ocupat în permanență de activitatea asociației și de tot ceea ce presupune funcția de președinte.” Deși grav bolnav fiind pârâtul s-a ocupat fără nici o problemă în permanență de activitatea asociației și chiar s-a prezentat la termenul de judecată din 24.12.2010, la termenul din 10.01.2010 pârâtul a anunțat brusc că s-a internat la cardiologie. Ulterior termenului de judecată din 24.12.2010 pârâtul și-a delegat abuziv așa-zisele atribuții de președinte lui PIELELUNGĂ ȘTEFAN, pe care pârâtul însuși l-a acuzat în interviul din ziarul ‘Dezvăluiri’ din 3 mai 2010 că a falsificat în favoarea administratorei MIREA procesul verbal al Adunării Generale din 20 martie 2010.

Se pun următoarele întrebări: 1) De ce și-a delegat pârâtul abuziv așa zisele atribuții de președinte unei persoane pe care el însuși a acuzat-o de fals în înscrisuri sub semnătură privată în favoarea administratorei MIREA (al cărei soț, MIREA CORNEL, l-a amenințat cu moartea pe pârât) ? 2) Dacă din iulie 2010 și până în prezent pârâtul este într-adevăr foarte grav bolnav, cum a reușit pârâtul în toată această perioadă să se ocupe în permanență de activitatea asociației și de tot ceea ce presupune funcția de președinte ? Pentru aceste considerente rog instanța să pună în vedere pârâtului să depună la dosarul cauzei documente doveditoare privind internarea la cardiologie, analizele și tratamentele efectuate în secția de cardiologie în care pârâtul pretinde că ar fi internat.

7

Nu se susține argumentul pârâtului că, citez: “Atât timp cât eu m-am ocupat în permanență de activitatea asociației și de tot ceea ce presupune funcția de președinte, nu înțeleg de ce ar trebui să restitui indemnizația pentru care am muncit și cheltuielile de transport.” Această motivare indică din nou faptul că pârâtul ARICESCU TRANDAFIR nu înțelege ce este un stat de drept, în care nimeni nu este mai presus de lege, fapt pentru care invocă ‘legea pumnului’. Pârâtul pretinde că dacă tot a apucat să lucreze ca președinte – nici nu mai contează că în mod ilegal – ar trebui să încaseze și banii pentru această muncă. Așadar, pârâtul susține că chiar dacă activitatea de președinte depusă până în prezent este abuzivă, ar trebui totuși să încaseze indemnizația de președinte și cheltuielile de transport pentru că a muncit pentru acei bani. Resping categoric această susținere și rog instanța să rețină că în conformitate cu dispozițiile Legii 230/2007 indemnizația de președinte este acordată președintelui de drept și nu fostului președinte care refuză să predea mandatul și își continuă activitatea prin abuzuri și infracțiuni. În concluzie pârâtul nu avea dreptul să încaseze acești bani, nemaifiind președinte, indiferent dacă a muncit sau nu pentru respectivii bani în cadrul asociației.

Având în vedere cele prezentate, rog instanța să respingă ca nefondată întâmpinarea depusă de pârât la termenul din 10.01.2011 și să admită toate cele trei capete de cerere formulate de subsemnatul în acest dosar.

Depun prezenta în două exemplare, dintre care un exemplar pentru instanță și celălalt pentru comunicare pârâtului.

Anexez la prezenta următoarele înscrisuri:

Adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862.461/14.07.2010 de către mama mea Rădulescu Viorica și Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
Adresa nr. 862.518 din 01.09.2010 emisă de Secția 1 Poliție Constanța;
Declarația din data de 08.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Malciu Ion, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Marinescu Alius, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Malciu Ion și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Marinescu Alius, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
Adresele Parchetului Judecătoriei Constanța care comunică faptul că pârâtul ARICESCU TRANDAFIR este cercetat penal în dosarele 18117/P/2010, 18881/P/2010, 17966/P/2010, 17051/P/2010, 15547/P/2010, 16092/P/2010, 14808/P/2010, 12861BIS/P/2010, 12862BIS/P/2010, 12859BIS/P/2010;
Interviul pe care pârâtul ARICESCU TRANDAFIR l-a acordat ziarului ‘Dezvăluiri’, publicat în Ediția nr. 147 din 3 mai 2010 în dreptul la replică “Articolul ‘Mirea Viorica, administratora penală’ a declanșat reacția conducerii Asociației de Proprietari 358 Constanța”.

Reclamant,

Rădulescu Sebastian 24 Ianuarie 2011

DOMNULUI PREȘEDINTE AL JUDECĂTORIEI CONSTANȚA

Fostul președinte Aricescu Trandafir: “Mă doare în pulă că o să plătesc !” ASCULTAȚI ÎNREGISTRĂRILE AUDIO

2011-01-06T03:21:00.000-08:00

.
Dosare penale și amenințări cu moartea la Asociația de Proprietari 358 Constanța, din zona Delfinariu

Articol preluat din ziarul MORAVURI.RO

Un scandal fără precedent în Constanța are loc de peste un an la Asociația de Proprietari 358, situată la intrarea în stațiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul președinte al asociației, Aricescu Trandafir, și administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzați de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri și amenințare. Parchetul Judecătoriei Constanța a deschis zece dosare penale împotriva celor doi precum și împotriva cenzorului Danciu Constantin și a comitetului executiv al asociației (Pielelungă Ștefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Elena, Calotă Irina), aceștia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu și Mirea au fost dați în judecată în șapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanța. Deși a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion și se luptă să o mențină în funcție abuziv pe administratora Mirea, demisă și ea în martie 2010. Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare și dată afară, despre care presa a scris că deține aproximativ 190000 mp de teren intravilan în Năvodari, în valoare de peste nouă milioane de euro.

În exclusivitate, Moravuri.ro publică înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica.

Pentru detalii despre scandalul de la Asociația de Proprietari 358 Constanța accesați http://mireaviorica.blog.com

Rădulescu Sebastian: "Nu o s-o las... o să stau în gâtul vostru până când picați... !" Aricescu Trandafir: "Stai în pula mea, așa stai !"

Aricescu Trandafir: “Mă doare în pulă pe mine că o să plătesc, ai înțeles !?”

Aricescu Trandafir: “Mă doare iar în pulă, dacă nu îți merge...!”

Aricescu Trandafir: “ ... venea bărba-su (Mirea Cornel) aici și spunea: ‘Îți iau gâtul mă, că te-ai luat de nevastă-mea, futu-ți dumnezeii mătii !’ “

Aricescu Trandafir: “Ce mă, am crescut-o eu (pe Mirea Viorica), am făcut-o eu... !?”

Aricescu Trandafir: “Eu am fost pe la câțiva avocați și mi-au zis: ‘Domne, dumneavostră, comitetul, nu aveați dreptul să faceți imputație (d-nei Rădulescu)...!’ “

Aricescu Trandafir: “Recunosc că s-a greșit... deci am cerut ca imputația (dată d-nei Rădulescu) să se anuleze, că am greșit... !”

Aricescu Trandafir: “Cerem anularea deciziei de imputare (dată d-nei Rădulescu)... Nu mai înaintăm nici un proces nimănui !”

Aricescu Trandafir: “Păi cum să vă predau eu domnule (Malciu Ion) dumneavoastră ștampila și cheile de la asociație, când dumneata n-ai specimen de semnătură ?!”

Aricescu Trandafir: “Dacă mâine eu nu mai am nici o problemă cu Tribunalul, dumneata (Malciu Ion) îți dau uite aici pe capotă la mașină, ștampila, cheile, telefonul... !”

Aricescu Trandafir: “Dacă nu eram târât în rahatul ăsta eu vă predam și scăpam... ați vrut să mă târâți în asta...”

Aricescu Trandafir: “Mergem toți trei la Tribunal și îți predau actele asociației în sacoșă !”

Aricescu Trandafir: "Aș vrea să scap și eu cu față curată... aș vrea ca într-o adresă care o dă Tribunalul să iasă de acolo 'Mă futu-te-n gură Aricescule, tu ai greșit de noi puteam să ți-o dăm la buci sau puteam să-ți facem și mai rău și altădată să nu mai faci dastea'. Înțelegi ?!"

Aricescu Trandafir: “Nu m-a făcut de cap doar ea (Mirea Viorica), ci tot comitetul !”

Aricescu Trandafir: “Mirea nu mă are cu nimic la mână, nici nu-ți vine să crezi, nu ? E uite, un an de zile am rezistat așa !”

Rădulescu Viorica cere Parchetului Judecătoriei Constanța cercetarea penală și trimiterea în judecată pentru abuz în serviciu a administratorei Mirea Viorica, a președintelui Aricescu Trandafir și a Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari 358 Constanța.

2010-09-21T14:15:00.000-07:00

.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea .

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Fostul președinte Aricescu Trandafir va fi evacuat prin executor judecătoresc ! Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion. DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica a dat în judecată pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Declarație în DOSARUL PENAL NR. 854090 împotriva inculpaților Mirea Viorica, Aricescu Trandafir, Pielelungă Ștefan, Danciu Constantin, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Elena, Calotă Irina ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica cere Parchetului cercetarea penală și trimiterea în judecată a administratorei Mirea și a fostului președinte Aricescu pentru abuz în serviciu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

PLÂNGERE PENALĂ

.
Domnule Prim Procuror,

.
Subsemnata RĂDULESCU VIORICA, proprietar în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța, domiciliată in Mun. Constanța, […] formulez prezenta plângere penală împotriva numiților ARICESCU TRANDAFIR - președinte al Asociației de Proprietari 358 Constanța (domiciliat in Mun. Constanța, Bd. Mamaia nr 266, bl L1, sc. B, ap. 16), MIREA VIORICA - administrator al Asociației de Proprietari 358 Constanța (domiciliată în Mun. Constanța, Bd. Mamaia 272, Bl. L7A, sc. C, ap. 48) și COMITETUL EXECUTIV al Asociației de Proprietari 358 Constanța (cu sediul în Mun. Constanța, Bd.Mamaia 272, Bl. L7B, parter) pentru săvârșirea infracțiunii de ABUZ ÎN SERVICIU, prevăzută și pedepsită de Codul Penal.

Motivele plângerii:

Începând din data de 20 martie 2010 și până în prezent, numiții ARICESCU TRANDAFIR, MIREA VIORICA și COMITETUL EXECUTIV AL ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 au încălcat și încalcă în mod repetat prevederile Legii 230/2007 în scopul menținerii pe funcții în mod abuziv, împotriva voinței proprietarilor asociației, exprimată în mod legal prin vot în Adunările Generale ale Asociației din 20 martie 2010 și 17 iulie 2010.

În data de 20 martie 2010, Adunarea Generală a Asociației de Proprietari 358 Constanța, întrunită în mod legal, a decis prin vot mandatarea COMITETULUI EXECUTIV pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA, în conformitate cu Art. 27 d) din Legea 230/2007. Această decizie este consemnată în Procesul Verbal al Adunării Generale, din registrul de procese verbale. Contrar Art.25 (4) din Legea 230/2007, membrii COMITETULUI EXECUTIV au refuzat să semneze Procesul Verbal iar președintele ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să comunice proprietarilor, în scris, hotărîrile Adunării Generale. Prin încălcarea Art. 30 (1) a), b) și g) din Legea 230/2007, COMITETUL EXECUTIV a refuzat să o demită pe administratora MIREA VIORICA deși mandatul acordat de Adunarea Generală era obligatoriu de executat. Prin încălcarea Art. 31 (2) din Legea 230/2007, președintele ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să urmărească aplicarea hotărârii Adunării Generale. Președintele ARICESCU TRANDAFIR nu a propus COMITETULUI EXECUTIV demiterea administratorei MIREA VIORICA în baza mandatului acordat de Adunarea Generală și nici nu a convocat o Adunare Generală Extraordinară pentru a propune sancționarea membrilor COMITETULUI EXECUTIV care refuză executarea mandatului de demitere.

Așadar COMITETUL EXECUTIV și președintele ARICESCU TRANDAFIR au acționat în complicitate pentru a o menține pe funcție abuziv, împotriva voinței proprietarilor, pe administratora MIREA VIORICA, prin încălcarea articolelor de lege mai sus menționate. Președintele ARICESCU TRANDAFIR a declarat public refuzul de a o demite pe administratora MIREA VIORICA, într-un interviu acordat ziarului “DEZVĂLUIRI”: “Există într-adevăr o decizie a Adunării Generale de demitere a administratorei Mirea în termen de două săptămâni, însă decizia nu poate fi pusă în aplicare. Până la pronunțarea instanței de judecată în dosarul 14725/212/2010, în care administratora Mirea a dat în judecată asociația, aceasta nu poate fi demisă.“ În Dosarul 14725/212/2010 administratora MIREA VIORICA a contestat legalitatea deciziei de demitere a sa în Adunarea Generală din 20 martie 2010 în contradictoriu cu Asociația de Proprietari 358 Constanța. Decizia președintelui ARICESCU TRANDAFIR și a COMITETULUI EXECUTIV de a amâna demiterea administratorei MIREA VIORICA până la pronunțarea instanței în dosarul 14725/212/2010 este abuzivă deoarece contravine Art. 26 din Legea 230/2007. Prevederile Art. 26 din Legea 230/2007 arată că, citez: “Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari sau este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.” Acest abuz este confirmat și de Primăria Municipiului Constanța prin Adresa nr. 102601/27.08.2010, citez:”Dacă în procesul verbal din martie 2010 s-a hotărât demiterea dnei Mirea Viorica din funcția de administrator, această hotărâre trebuia executată (conform art. 26 din Legea 230/2007), excepție făcând cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.”

Abuzurile pârâților au continuat și la Adunarea Generală a Asociației din 17 iulie 2010. Ședința Adunării Generale a fost organizată în totalitate de ARICESCU TRANDAFIR, în calitate de președinte al Asociației, și de MIREA VIORICA, în calitate de administrator al Asociației. Pe parcursul ședinței pârâții ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA au comis încălcări repetate și premeditate ale Legii 230/2007 pentru a-și păstra funcțiile în mod abuziv, împotriva voinței proprietarilor asociației.

La începutul ședinței a fost aleasă comisia de validare a împuternicirilor date de locatarii care nu au putut participa, în baza Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007. Administratora MIREA VIORICA a declarat în fața comisiei de validare a împuternicirilor că deține un număr de 24 de împuterniciri care, conform Legii 230/2007, trebuie obligatoriu luate în calcul la vot. În momentul în care RĂDULESCU VIORICA a declarat în fața comisiei că deține un număr de 53 de împuterniciri și că va vota cu toate aceste împuterniciri pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA și a președintelui ARICESCU TRANDAFIR, administratora MIREA VIORICA a blocat desfășurarea ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Așa cum reiese și din Procesul Verbal al Adunării Generale, administratora MIREA VIORICA a refuzat să permită comisiei să verifice cele 24 de împuterniciri pe care a pretins că le are și a indicat președintelui ARICESCU TRANDAFIR să respingă ca nevalide împuternicirile prezentate de RĂDULESCU VIORICA. În mod abuziv, prin încălcarea Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007 și sub pretextul că împuternicirile declarate de RĂDULESCU VIORICA ar fi fost obținute prin înșelarea proprietarilor, președintele ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să țină cont de împuterniciri în procesul de votare. Astfel, în acest mod fraudulos, președintele ARICESCU TRANDAFIR s-a opus voinței legal exprimate a proprietarilor și a încercat să blocheze demiterea sa și a administratorei MIREA VIORICA.

Proprietarii prezenți la ședință au votat, cu 12 voturi pentru și 8 voturi contra, demiterea lui ARICESCU TRANDAFIR și numirea lui MALCIU ION în funcția de președinte al Asociației de Proprietari 358. În acest moment pârâții ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA au realizat că majoritatea proprietarilor prezenți în sală le este defavorabilă și au blocat din nou lucrările ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Deși conform ordinii de zi urmau sa fie votate o nouă mandatare a Comitetului Executiv pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA precum și noul Comitet Executiv, președintele ARICESCU a decis, la indicațiile administratorei MIREA și fără a avea acordul proprietarilor prezenți, închiderea imediată a ședinței Adunării Generale. În ciuda numeroaselor proteste ale proprietarilor prezenți, pârâții ARICESCU și MIREA au părăsit în grabă sala de ședință având asupra lor Procesul Verbal al ședinței și tabelul nominal de prezență, fără a permite proprietarilor prezenți să semneze Procesul Verbal. În acest mod abuziv și ilegal, pârâții ARICESCU și MIREA au împiedicat proprietarii prezenți să semneze Procesul Verbal și să voteze pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA și pentru noul Comitet Executiv al asociației.

Contrar Art.25 (4) din Legea 230/2007, membrii COMITETULUI EXECUTIV au refuzat din nou să semneze Procesul Verbal iar președintele ARICESCU TRANDAFIR a refuzat din nou să comunice proprietarilor, în scris, hotărîrile Adunării Generale din 17 iulie 2010.

Procesul Verbal și tabelul nominal de prezență ale Adunării Genarale din 17.07.2010 au rămas în permanență în posesia pârâților ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA și au fost depozitate în sediul Asociației de Proprietari 358 Constanța, unde nu au acces decât aceștia. Pentru a împiedica preluarea mandatului de către noul președinte MALCIU ION, și pentru a contesta validitatea Procesului Verbal, ARICESCU și MIREA au sustras tabelul nominal de prezență iar apoi au susținut că ar fi fost furat. Fapta celor doi constituie infracțiunea de distrugere de înscrisuri și face obiectul dosarului de cercetare penală 12861BIS/P/2010. La data de 03.08.2010, pârâta MIREA VIORICA a anunțat la sediul Asociației că tabelul nominal de prezență a fost furat și a solicitat proprietarilor să semneze un nou tabel nominal de prezență. Deși tabelul nominal de prezență a fost în posesia lor exclusivă, pârâții ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA nu au reclamat la Poliție furtul tabelului și nu își asumă răspunderea pentru acest lucru.

În drept, faptele pârâților ARICESCU TRANDAFIR, MIREA VIORICA și COMITETUL EXECUTIV al Asociației de Proprietari 358 Constanța constituie infracțiunea de ABUZ ÎN SERVICIU, prevăzută și pedepsită de Codul Penal. Vă rog să dispuneți efectuarea de cercetări penale față de numiții ARICESCU TRANDAFIR, MIREA VIORICA și COMITETUL EXECUTIV al Asociației de Proprietari 358 Constanța și trimiterea lor în judecată.

În dovedirea plângerii solicit proba cu martori și înscrisuri. În acest scop atașez Procesul Verbal al Adunării Generale a Asociației de Proprietari 358 din 17 iulie 2010 și solicit audierea martorilor prezenți la ședința adunării generale din 17 iulie 2010.

Semnatura reclamantului:

RĂDULESCU VIORICA 22.09.2010

DOMNULUI PRIM PROCUROR AL PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA CONSTANȚA

Acoliții administratorei Mirea Viorica l-au amenințat cu bătaia pe Rădulescu Sebastian !

2010-09-13T15:16:00.001-07:00

.
Aricescu Trandafir (fostul președinte al Asociației de Proprietari 358 Constanța): "O să-ți dau cu ceva în cap !". DAȚI CLICK AICI PENTRU A ASCULTA ÎNREGISTRAREA AUDIO !
.

Jigariv Vasile (membru în Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari 358 Constanța): "O să pun pe cineva să îți rupă oasele !". DAȚI CLICK AICI PENTRU A ASCULTA ÎNREGISTRAREA AUDIO !

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Fostul președinte Aricescu Trandafir va fi evacuat prin executor judecătoresc ! Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion. DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica a dat în judecată pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Declarație în DOSARUL PENAL NR. 854090 împotriva inculpaților Mirea Viorica, Aricescu Trandafir, Pielelungă Ștefan, Danciu Constantin, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Elena, Calotă Irina ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

.

***ULTIMA ORĂ: Rădulescu Viorica cere Parchetului cercetarea penală și trimiterea în judecată a administratorei Mirea și a fostului președinte Aricescu pentru abuz în serviciu ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

PLÂNGERE PENALĂ

Domnule Prim Procuror,

Subsemnatul RĂDULESCU SEBASTIAN, locatar în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța, domiciliat in Mun. Constanța, [...], formulez prezenta plângere penală împotriva numiților ARICESCU TRANDAFIR, președinte al Asociației de Proprietari 358 Constanța (domiciliat in Mun. Constanța, Bd. Mamaia nr 266, bl L1, sc. B, ap. 16) și JIGARIV VASILE, membru în Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari 358 Constanța (domiciliat în Mun. Constanța, Bd. Mamaia 270, Bl. L5, sc. B, ap. 14) pentru săvârșirea infracțiunilor de AMENINȚARE și PURTARE ABUZIVĂ, prevăzute și pedepsite de Codul Penal.

Motivele plângerii:

La data de 31.08.2010 ora 17:10 m-am prezentat la ghișeul Asociației de Proprietari 358 din Constanța, Bd.Mamaia 272, Bl. L7B parter, pentru a obține informații cu privire la întreținere.

În timp ce stăteam la coadă (formată din aproximativ 7 persoane) în holul blocului L7B, numiții ARICESCU TRANDAFIR (președinte) și JIGARIV VASILE (membru în comitetul executiv) au intrat în discuție cu mine și mi-au adresat acuzații și injurii. La finalul injuriilor, ARICESCU TRANDAFIR m-a amenințat că “îmi va da cu ceva în cap” iar JIGARIV VASILE m-a amenințat că ”va pune pe cineva să îmi rupă oasele”.

Amenințările celor doi sunt cauzate de situația conflictuală din cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța. Subsemnatul RĂDULESCU SEBASTIAN am depus la Parchetul Judecătoriei Constanța plângeri penale – pentru furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals și distrugere de înscrisuri – împotriva președintelui ARICESCU TRANDAFIR și a administratorei MIREA VIORICA. Dosarele au fost înregistrate la Parchetul Judecătoriei Constanța sub următoarele numere: 4967/P/2010, 12861BIS/P/2010, 12862BIS/P/2010, 12858BIS/P/2010, 12859BIS/P/2010, 12860BIS/P/2010. De asemenea mama mea RĂDULESCU VIORICA a dat în judecată pe președintele ARICESCU TRANDAFIR și pe administratora MIREA VIORICA pentru calomnie și pentru anularea unei decizii de imputare nelegală. Dosarul este pe rolul Judecătoriei Constanța cu numărul 30890/212/2010.

Date fiind aceste litigii, consider că amenințările celor doi sunt reale și de natură să îmi producă o stare de temere cu privire la integritatea mea fizică.

În drept, faptele celor doi constituie infracțiunile de AMENINȚARE și PURTARE ABUZIVĂ, prevăzute și pedepsite de Codul Penal. Vă rog să dispuneți efectuarea de cercetări penale față de numiții ARICESCU TRANDAFIR și JIGARIV VASILE și trimiterea lor în judecată.

În dovedirea plângerii solicit proba cu martori (NICOLAE MIHAI, domiciliat in Mun. Constanța, Bd. Mamaia nr 272, bl L7A, sc. C, ap. 36 și MALCIU ION, domiciliat in Mun. Constanța, Bd. Mamaia nr 270, bl L5, sc. A, ap. 3) și înregistrările audio ale amenințărilor.

În acest scop atașez un Compact Disc ce conține înregistrările audio ale amenințărilor.

Semnatura reclamantului:

SEBASTIAN RĂDULESCU 10.09.2010

DOMNULUI PRIM PROCUROR AL PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA CONSTANȚA

Rădulescu Viorica a dat în judecată conducerea Asociației de Proprietari 358 Constanța - zona Delfinariu (președinte Aricescu Trandafir, administrator Mirea Viorica)

2010-09-02T03:28:00.001-07:00

DOMNULE PRESEDINTE

Subsemnata RADULESCU VIORICA – domiciliata in Constanta, […] in calitate de reclamanta in cauza ce face obiectul dosarului civil nr. 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecatoriei Constanta, in contradictoriu cu parata MIREA VIORICA cu domiciliul in Constanta, B-dul Mamaia, nr. 272, Bloc L7A, sc.C, apt.48, ARICESCU TRANDAFIR cu domiciliul in Constanta, B-dul Mamaia, nr. 266, Bloc L1, sc.B, apt.17, si ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 358 Constanta - B-dul Mamaia, nr. 272, Bloc L7B, sc.B, parter, formulez urmatoarele:

PRECIZARI

la cerere de chemare in judecata, in sensul ca solicit instantei, sa dispuna:

1. Anularea deciziei de imputare nr. 129/21 iunie 2010 intemeiata pe conventia civila incheiata intre subsemnata si Asociatia de proprietari prin care eu detineam functia de administrator al acesteia;

2. Sa constate – in cadrul unei actiuni in constatare provocatorii – ca subsemnata nu datorez suma de 3728 lei fata de Asociatia de proprietari cu titlu impozit conventii civile, suma mentionata in decizia de imputare;

3. obligarea d-nei Mirea Viorica la plata de daune morale in cuantum de 5000 Euro pentru prejudiciul moral cauzat prin afirmatiile defaimatoare la adresa mea produse mediatic, prin publicari pe internet, afisari pe cele 19 scari ale imobilelor apartinand asociatiei si afirmatii defaimatoare publice si obligarea acesteia la publicarea pe internet, afisari pe cele 19 scari ale imobilelor apartinand asociatiei si publicari in 3 cotidiane locale de scuze publice si retractarea afirmatiilor calomnioase facute la adresa mea.

4. obligarea d-lui Aricescu Trandafir la plata de daune morale in cuantum de 5000 Euro pentru prejudiciul moral cauzat prin afirmatiile defaimatoare la adresa mea produse mediatic, prin publicari pe internet, afisari pe cele 19 scari ale imobilelor apartinand asociatiei si afirmatii defaimatoare publice si obligarea acestuia la publicarea pe internet, afisari pe cele 19 scari ale imobilelor apartinand asociatiei si publicari in 3 cotidiane locale de scuze publice si retractarea afirmatiilor calomnioase facute la adresa mea.

5. Obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.

Motivare:

2 - In ceea ce priveste capatul de cerere privind actiunea in constatare provocatorie.

Apreciem ca este admisibila promovarea unei astfel de actiuni, avand in vedere ca prin atitudinea paratei Asociatia de Proprietari, in sensul retinerii sumelor pe care le platesc cu titlu de datorie intretinere cheltuieli curente in contul asa – zisei datorii pe care o inregistrea din nevirarea impozitelor din conventii, imi produce prejudicii, in sensul inregistrarii de restante si cumularii de penalitati la plata datoriilor curente.

In atare conditii, parata Asociatia de proprietari este provocata sa-si valorifice pretentiile – respectiv sa demonstreze faptul ca datorez suma de 3728 lei fata de Asociatia de proprietari cu titlu impozit conventii civile.

Faptul ca nu inregistrez o asemenea datorie rezulta, pe de o parte din expertiza contabila efectuata de catre Asociatia la momentul predarii de la subsemnata catre d-na Mirea.

In plus, din discutiile purtate la Administratia Financiara, intr-adevar se observasera ca viramentele de impozit fusesera facute gresit, in contul asigurarilor sociale de stat in loc de contul bugetului de stat, greseala pe care actuala administratora d-na Mirea Viorica a refuzat sa o rectifice, cu toate ca inspectorul fiscal il consiliase in acest sens.

Faptul ca subsemnata nu cauzasem nici o frauda rezulta si din fisa sintetica totala in care aceste sume se regasesc in conturile Asociatiei.

In dovedire invoc proba cu inscrisuri, interogatoriul d-nei Mirea Viorica, inregistrari audio.

3-4. In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea la plata de daune morale.

Subsemnata Rădulescu Viorica am îndeplinit funcția de administrator pe bază de convenție civilă din aprilie 1999 până în noiembrie 2008 la Asociația de Proprietari 358. Verificarea financiar-contabilă a fost efectuată pentru fiecare an de către persoane autorizate (experți contabili) și conform documentației întocmite de aceștia nu au fost constatate ilegalități. În noiembrie 2008 Rădulescu Viorica a încetat activitatea de administrator din cauza problemelor de sănătate. La cererea mea a fost angajat un expert contabil pentru verificarea perioadei 01.07.2007 – 30.11.2008 în vederea predării gestiunii unui alt administrator. Predarea definitivă s-a prelungit până în aprilie 2009 pentru a se pune la punct și arhiva, inclusiv arhiva veche (de la înființarea asociației de locatari iunie 1984) primită în dezordine în aprilie 1999. Noul administrator căruia i-am predat funcția a desfășurat activitatea din noiembrie 2008 până în martie 2009.

În perioada celor aproape 10 ani în care am îndeplinit funcția de administrator nu am avut din partea locatarilor nici o reclamație la poliție, primărie sau alte instituții, cu excepția doamnei Mirea Viorica. În permanența, Mirea Viorica își exprima public nemulțumirea față de activitatea mea și m-a acuzat public de cheltuirea nejustificată a fondurilor asociației precum și de alte ilegalități. În anul 2006, când de asemenea m-a acuzat că am furat bani din reparații ilegale, Mirea Viorica a făcut parte din Comitetul Executiv al Asociației și a aprobat reparațiile incriminate.

În aprilie 2009 Mirea Viorica a fost numită administrator al Asociației de Proprietari 358 pe bază de convenție civilă, preluând funcția de la Chiorniță Alexandru fără a semna procesul verbal de predare primire. Mirea Viorica a condiționat preluarea pe bază de proces verbal de realizarea unei noi expertize financiar-contabile pentru perioada 01.07.2006 – 30.09.2009. În luna februarie 2010 această expertiză a fost finalizată și a concluzionat că nu au fost constatate ilegalități. Citez din concluziile expertizei întocmite de Iosif I. Stelian-Ilie / Cabinet individual de expertiză și consultanță financiar – contabilă, cu domiciliul în Bd. Mamaia nr. 86, bl. BI/3, ap.15: “A) Prin verificarea financiară care s-a bazat exclusiv pe datele și documentele puse la dispoziție de Asociație, s-a constatat existența unei lipse de numerar din caserie de 26,64 lei ce s-a recuperat la finalizarea actului de control, dar nu s-au constatat alte deficiențe majore de natura deturnărilor de fonduri, a lipsurilor și/sau abuzurilor de orice natură în mânuirea și utilizarea fondurilor ca și în efecturea cheltuielilor necesare în derularea activităților Asociației. B) Bazat pe aceste constatări propunem spre aprobare Adunării Generale a Proprietarilor descărcarea de gestiune a persoanelor ce au deținut funcții de conducere și de execuție pe perioada pentru care s-a efectuat controlul financiar.” (concluzii prezentate în Anexa). Cu toate acestea, Mirea Viorica a refuzat în continuare să întocmească procesul verbal de predare primire și l-a acuzat public, în prezența numiților Crișan Maria și Stici Costică, pe expertul contabil Iosif I. Stelian-Ilie că a întocmit defectuos expertiza pentru a ascunde fraudele și ilegalitățile comise de subsemnata Rădulescu Viorica, fost administrator. Menționez că expertul contabil Iosif I. Stelian-Ilie a fost solicitat chiar de conducerea asociației (președinte Aricescu Trandafir și administrator Mirea Viorica) pentru întocmirea expertizei.

Pe data de 23 aprilie 2010, la sediul Asociației de Proprietari 358 din Bd. Mamaia 272, administratora Mirea Viorica m-a acuzat că aș fi comis ilegalități atât în perioada în care am fost contabil-șef la Căminul de Bătrâni Constanța cât și în timpul celor 10 ani cât am fost administrator al Asociației de Proprietari 358. De asemenea administratora Mirea Viorica m-a acuzat de jigniri, că aș încerca să o demit pentru a-mi acoperi ilegalitățile și a instigat locatarii să-mi scoată la licitație locuința pentru a acoperi așa zisele prejudicii.

Începând cu data de 3 mai 2010, administratora Mirea Viorica a publicat pe diferite site-uri numeroase injurii și acuzații de furt la adresa subsemnatei Rădulescu Viorica, precum și mesaje publicitare care promovau site-ul oficial al Asociației de Proprietari 358, [...]. Prezentăm aceste comentarii în Anexă, sub forma unor capturi de ecran. Mirea Viorica a publicat toate aceste comentarii calomnioase și injurioase atât de pe calculatorul personal instalat la domiciliul din Constanța, Bd. Mamaia 272, Bl. L7A, sc. C, ap. 48, cât și de pe calculatorul Asociației de Proprietari 358, instalat la sediul asociației din Constanța, Bd.Mamaia 272, Bl. L7B parter. Astfel, administratora Mirea Viorica a publicat comentariile calomnioase și injurioase de pe calculatoare având următoarele adrese IP: 188.27.83.53 (3 mai 2010, ora 23:03), 188.26.179.57 (4 mai 2010, ora 19:58), 188.25.155.202 (6 mai 2010, ora 23:01), 188.26.179.201 (7 mai 2010, ora 19:51), 188.26.176.221 (7 mai 2010, ora 23:39), 188.26.178.134 (8 mai, ora 22:07), 188.26.176.227 (8 mai 2010, ora 24:00), 188.26.177.212 (10 mai 2010, ora 21:06), 188.26.177.212 (10 mai 2010, ora 22:24), 188.26.179.42 (11 mai 2010, ora 17:51), 188.26.179.225 (11 mai 2010, ora 22:00), 188.26.179.45 (19 mai 2010, ora 18:57), 188.26.179.45 (19 mai 2010, ora 19:03). Pentru a obține orele de publicare (ora Bucureștiului) am adăugat 3 ore la orele din comentariile originale deoarece acele ore sunt calculate în sistem UTC / Coordinated Universal Time (ora Bucureștiului = UTC + 3h). Conform RIPE Network Coordination Centre, adresele IP menționate au fost alocate către Romania Data Systems SA, companie ce poate localiza și confirma cu exactitate adresele de la care au fost publicate comentariile în zilele și orele menționate.

În data de 16.06.2010, sub semnătura administratorei Mirea Viorica, Asociația de Proprietari 358 a afișat anunțul de convocare a Adunării Generale, menționând în ordinea de zi, în mod eronat și în scopul de a mă denigra, următorul punct: “Informarea cu penalitățile de 3728 lei achitate pe data de 09.06.2010 la Administratia financiara Cta.” Caracterul calomnios al acestui anunț este evident dacă avem în vedere faptul că Chitanța seria TS3B nr. 3951579 prin care Asociația de Proprietari a achitat către Administrația Finanțelor Publice suma de 3728 lei evidențiază natura obligației de plată “Impozit pe venit în baza convenții de prestări servicii”.

Așa cum am arătat și în Contestația înregistrată la Judecătoria Constanța în 06.08.2010, Asociația de Proprietari 358 a emis Decizia de Imputație 129/21.06.2010 pentru a recupera de la subsemnata Rădulescu Viorica pretinsul prejudiciu de 3728 lei. În data de 19.06.2010, în cadrul ședinței Adunării Generale a Asociației, am atras atenția președintelui Aricescu Trandafir să nu întocmească Decizia de Imputație deoarece nu are dreptul legal iar situația nu este clarificată la Administrația Finanțelor Publice.

În data de 21.06.2010, înaintea emiterii Decizia de Imputație 129/21.06.2010, a avut loc o discuție la Administrația Finanțelor Publice Constanța între Inspectorul Costea, administratorul Mirea Viorica și subsemnata Rădulescu Viorica. În această discuție inspectorul Costea a acuzat-o pe administratora Mirea Viorica că a punctat greșit fișa sintetică a Asociației. Inspectorul Costea i-a atras atenția administratorei Mirea Viorica că trebuie să depună o declarație pentru a transfera sumele nedistribuite din bugetul asigurărilor sociale în bugetul de stat și a afirmat că întocmirea acestei declarații este obligația administratorei Mirea Viorica și nu a fostei administratore Rădulescu Viorica. În ciuda acestor indicații, administratora Mirea Viorica a refuzat să depună declarația.

Inspectorul Costea a reproșat administratorei Mirea Viorica că nu a descoperit sumele nedistribuite din bugetul asigurărilor sociale și i-a atras atenția acesteia că datorită acestor sume nedistribuite suma de 3728 lei achitată de Asociația de Proprietari 358 cu chitanța 3951579 va fi recuperată. Așadar administratora Mirea Viorica a fost informată de Administrația Finanțelor Publice Constanța că suma de 3728 lei achitată de Asociația de Proprietari 358 cu chitanța 3951579 va fi recuperată și pe cale de consecință că nu există nici un prejudiciu cauzat de fosta administratoră Rădulescu Viorica. Cu toate acestea, în aceeași dată, ulterior acestei discuții Asociația de Proprietari 358 a emis în mod abuziv Decizia de Imputare nr. 129/21.06.2010 prin care îi impută subsemnatei Rădulescu Viorica așa zisul prejudiciu de 3728 lei.

Pe data de 05.07.2010 Asociația de Proprietari 358 a afișat la avizierele din toate blocurile care fac parte din asociație (19 scări) Decizia de Imputare nr. 129/21.06.2010 precum și răspunsul la contestația formulată de subsemnata Rădulescu Viorica împotriva deciziei, fără însă a afișa și contestația propriu zisă. De asemenea, la sediul Asociației de Proprietari 358 din B-dul Mamaia 272 a fost afișat un anunț prin care li se aducea la cunoștința locatarilor că, citez: “Asociația de Proprietari 358 a decis publicarea documentelor care dovedesc prejudiciul de 3728 lei și celelalte ilegalități comise de d-na Rădulescu Viorica (fost administrator).” Același anunț informa locatarii că documentele interne ale asociației care dovedesc ilegalitățile comise de subsemnata Rădulescu Viorica au fost publicate pe site-ul oficial al asociației, citez: “Puteți citi aceste documente la adresa de internet a Asociației de Proprietari 358: [...]” (pe acest site Asociația de Proprietari 358 a publicat în facsimil documente interne – contracte, ordine de plată, facturi, etc - la care nu au acces decât președintele Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica). Toate aceste documente afișate la sediul asociației și la toate avizierele din blocuri au fost semnate și ștampilate de Aricescu Trandafir, președintele Asociației de Proprietari 358. Pentru a proba existența acestui anunț prezentăm în Anexa fotografii realizate pe data de 08.07.2010 la sediul Asociației de Proprietari 358 din Bdul Mamaia 272, Bl. L7B, parter.

Pe data de 6 iulie 2010, la sediul Asociației de Proprietari 358 Constanța, din Bd. Mamaia 272, administratora Mirea Viorica m-a acuzat că timp de zece ani am furat din banii locatarilor.

Pe data de 17.07.2010 a avut loc Adunarea Generală a Asociației de Proprietari 358 în incinta Liceului Energetic. În discuțiile de la începutul și sfârșitul ședinței, dar și pe parcursul acesteia, administratora Mirea Viorica a formulat verbal la adresa subsemnatei Rădulescu Viorica acuzațiile formulate de conducerea asociației și pe site-ul oficial al instituției, [...] (prezentăm conținutul acestui site în Anexă, sub forma unor capturi de ecran). Aceste acuzații au fost formulate în prezența numiților Nicolae Mihai, Ionescu Gabriela, Stici Costică și Crișan Maria. Menționăm acuzațiile făcute în public de administratora Mirea Viorica pe data de 17.07.2010:

Fosta administratoră Rădulescu Viorica a făcut reparații fictive, deturnare de fonduri și este vinovată de neglijență în serviciu.
Rădulescu Viorica a furat bani din contul asociației. Citez din textul publicat de conducerea asociației pe site-ul oficial al instituției, [...]: “Cat despre d-na fosta administratora Raduleascu Viorica nutrim de pe acuma o mare compasiune fata de ea, pentru ca, oricat o va mai ajuta la comanda fiu-su cu vreun articol sau vreo plangere penala ceva, nu-i va fi deloc usor sa explice proprietarilor cum a facut sa le dispara bani din cont.”
Rădulescu Viorica a devalizat contul asociației, a risipit banii pe reparații fictive și a lichidat ilegal conturi bancare. Citez din textul publicat de conducerea asociației pe site-ul oficial al instituției, [...]: “ […] cand am pornit acest demers ,ne-am tot intrebat nelamuriti incercand sa intelegem ce a fost in capul fostei administratore Radulescu: cum este posibil ca, stiind ce ilegalitati strigatoare la cer ai facut pe vremea cand ai fost administratora , tot tu sa declansezi scandalul in loc sa stai in banca ta linistita sperand ca nu se va prinde nimeni de ce prostii ai facut. Cum e posibil ca tu, fosta administratora 10 ani de zile , in loc sa ai grija ca de ochii din cap de banii proprietarilor care te-au pus acolo si care ti-au dat sa mananci lunar din salariul de 8.000.000 lei (care atunci inainte de 2007 insemnau ceva, nu ca azi!), nu faci altceva decat sa devalizi contul Asociatiei risipind bani pe reparatii fictive si lichidand conturi bancare ilegal fara aprobarea Adunarii Generale si Comitetului Executiv, si apoi tot tu iti mai si pui baiatul sa-i faca plagere penala si sa o denigreze pe actuala administrator Mirea,doar pentru ca femeia asta a reclamat furtisagurile descoperite dupa preluarea mandatului de administrator. Ne-am cam lamurit ulterior ca exact din acest motiv RADULESCU et co. nu pot dormi noaptea de grija de a da-o jos pe Mirea cu orice pret, chiar si mintind si manipuland. “
Rădulescu Viorica a prejudiciat asociația cu 48 lei prin neplata unor facturi RADET. Citez din textul publicat de conducerea asociației pe site-ul oficial al instituției, [...]: “Tot acest tambalau a fost declansat de Sebastian Radulescu printr-o reclamatie la Parchet impotriva lui Mirea pentru trecerea pe lista de plata a lunii noiembrie 2009 a fabuloasei sume de 48 RON, suma imputabila direct lu ma-sa pentru crasa neglijenta in serviciu.“
Rădulescu Viorica a făcut ilegalități și potlogării. Citez din textul publicat de conducerea asociației pe site-ul oficial al instituției, [...]: “Pe data de 20.03.2010 in Adunarea Generala a Asociatiei, aceeasi Radulescu si clica sa si a lui Stici, de frica ca Mirea va face lumina in ilegalitatile facute de ea ,profitand si de o prezenta scazuta a oamenilor ( doar 28 de persoane din circa 256 proprietari ai Asociatiei !!!) a INCERCAT SA O DEMITA ILEGAL pe Mirea. […] Acea sedinta in care s-a facut o liniste de mormant atunci cand d-na Mirea a prezentat o INFORMARE cu toate potlogariile facute de d-na Radulescu si fosta conducere, a fost inregistrata ILEGAL de Radulescu folosind probabil un reportofon, dar fara sa obtina aprobarea Adunarii. Radulescu Viorica a dat apoi aceasta inregistrare ILEGALA marelui jurnalist Sebastian radulescu , iar intr-o manipulare ordinara acesta a postat-o pe internet , DAR TAIND INTENTIONAT PARTEA IN CARE MIREA DEMONSTRA CE ILEGALITATI A FACUT MAICA-SA, RADULEASCA VIORICA,PE VREMEA CAND EA ERA ADMINISTRATORA!!!!.”
Rădulescu Viorica a încasat comisioane ilegale pentru reparații fictive și supraevaluate. Citez din textul publicat de conducerea asociației pe site-ul oficial al instituției, [...]: “ Binenteles ca Stici avea tot interesul sa semneze de receptia lucrarilor doar el, adica musamalizase totul, sa faca totul pe sest, doar nu degeaba se aude ca el si Raduleasca si-au tras comisioane grase!! Erau bani multi decontati din banii intregii asociatii nu din buzunarul propriu al d-lui Stici. De ce nu ati semnat si dumneavoastra d-na Radulescu, doar erati administrator, nu? si raspundeati pentru banii proprietarilor in calitate de contabil!??? Stiati ceva ce noua ne scapa? Va era frica de ceva??? Stati linistita doamna, ca asta tot ….complicitate se cheama, din moment ce dumneata raspundeai direct de banii proprietarilor!! Ia sa vedem noi acum si un mic exemplu de justificari a unor “reparatii” facute la blocul PS5, scrise cu mana proprie a d-nei RADULESCU VIORICA in incercarea de a justifica banii cheltuiti. Din ce stim noi , aceste “reparatii ” nu exista decat in capul lui Radulescu si nu si in realitate […] Acuma , haideti sa vedem in detaliu 3 acte scrise de RADULESCU VIORICA, incercand sa justifice aceste cheltuieli de PESTE 100.000.000 LEI cheltuiti din banii nostri ai tuturor proprietarilor pe reparatiile acoperisurilor prin care se vede cerul si acuma de bine ce au fost “reparate”. Observati ca firma care a facut aceste reparatii fictive a fost platita din banii nostrii cu numai putin de 8885,0 RON din care

- 6024,00 RON au constituit “curatat jgheaburi” de catre asa-zisi “alpinisti”, cand ei erau niste amarati, platiti cat mai ieftin, ce-si riscau viata spanzurati de niste sfori de acoperisuri si care noaptea dormeau in podurile blocurilor noastre; mare noroc a fost ca nu li s-a intamplat si vreo tragedie acestora.

- 2858,75 RON au constituit montarea burlanelor. Nu vi se pare totusi ca s-au umflat prea batator la ochi aceste facturi??? Raduleasco, tu ce zici?? Oamenii , vor sa stie, doar sunt banii lor!!!

Poate vreti, dragi proprietari, sa vedeti cate foi de tabla s-au cumparat din banii asociatiei pentru schimbarea la misto a catorva burlane, ca sa i-a ochii oamenilor , iar restul tablei ,cine stie, poate sa ia drumul casei pe care si-o contruia Stici, dupa cum spun gurile rele!!! . Totul, evident sub complicitatea “preacinstitei” foste administratore RADULESCU! Ei bine, nu s-au cumparat decat 11 foi de tabla, in doua transe: odata 10 si odata 1 foaie de tabla (vezi facturile). Oare cate burlane se confectionau din 11 foi de tabla???? Si cate s-au facut in realitate?????Stii tu cumva, Raduleasco???? ”

7. Rădulescu Viorica a lichidat ilegal 3 conturi bancare ale asociației, a furat dobânda aferentă acestor conturi și a furat banii pentru reparații. Citez din textul publicat de conducerea asociației pe site-ul oficial al instituției, [...]: ““Precuvioasa si preacinstita” administratora Radulescu Viorica, care prin vocea lu fi-su, ziaristul de renume mondial , Sebastian Radulescu, acest pompier incendiator de cartier, AFIRMA RASPICAT CA NU A LICHIDAT NICIODATA VREUN CONT AL ASOCIATIEI. In realitate RADULESCU SI STICI au lichidat nu unul ci 3 conturi bancare ( vezi mai jos facsimilele a doua astfel de lichidari de cont CU SEMNATURA LUI RADULESCU INCERCUITA alaturi de semnatura lui STICI). Aceste conturi s-au lichidat NEJUSTIFICAT, cheltuindu-se banii pentru acele faimoase “reparatii”, desi s-au cheltuit bani in acelasi timp si din contul curent al asociatiei , iar aceste cheltuieli nu s-au dedus nominal niciodata din fondul de reparatii al proprietarilor!!!. In alta ordine de idei, nici pana-n ziua de azi nu se stie ce s-a intamplat cu dobanda acestor conturi? Sa fie oare in buzunarul lui Radulescu??? Nu , nu credem..ea este foarte cinstita!!! Ne intrebam, dragi proprietari, daca nu este nimic de ascuns cu aceste reparatii de zeci de milioane de lei facute de fosta conducere RADULESCU VIORICA / STICI COSTICA/CRISAN MARIA , pe banii nostrii ai tuturor de ce nu s-ar accepta de catre actualul Comitet Executiv al Asociatiei o expertiza tehnica facuta de un inginer constructor care sa arate odata pentru totdeauna daca aceste reparatii, EXISTA IN REALITATE SAU SUNT DOAR PE HARTIE IAR BANII AU DISPARUT FARA URMA IN BUZUNARELE LUI RADULEASCA SI STICI??? ”

Pe data de 17.07.2010, în cadrul Adunării Generale a Asociației de Proprietari 358, președintele Aricescu Trandafir m-a acuzat în prezența numiților Nicolae Mihai, Ionescu Gabriela, Stici Costică și Crișan Maria, că am pregătit demiterea președintelui Aricescu Trandafir și a administratorei Mirea Viorica pentru a scăpa de plata prejudiciului de 3728 lei și de răspunderea pentru celelalte ilegalități comise de subsemnata Rădulescu Viorica în perioada în care am îndeplinit funcția de administrator. Pe data de 17.07.2010, Adunarea Generală a Asociației de Proprietari 358 a decis prin vot demiterea lui Aricescu Trandafir și numirea lui Malciu Ion în funcția de președinte, fapt consemnat în procesul verbal al ședinței (prezentat în Anexa). Cu toate acestea, numitul Aricescu Trandafir a refuzat să predea noului președinte mandatul (ștampila, registrul de procese verbale, cheia de la sediu, etc) și și-a desfășurat în mod abuziv activitatea de președinte. Numitul Aricescu Trandafir a semnat în fals actele Asociației (viramente bancare, liste de plată, etc) în calitate de președinte, el fiind demis la data de 17.07.2010. În prezența numiților Nicolae Mihai, Ionescu Gabriela, Stici Costică și Crișan Maria, numitul Aricescu Trandafir a afirmat că nu va preda mandatul noului președinte până când nu va soluționa definitiv problema ilegalităților comise de subsemnata Rădulescu Viorica în perioada în care am îndeplinit funcția de administrator. Administratora Mirea Viorica nu a recunoscut decizia Adunării Generale și a refuzat să îndeplinească obligațiile legale ce îi revin pentru a permite noului președinte Malciu Ion să își exercite mandatul. Administratora Mirea Viorica a refuzat să semneze documentele necesare schimbării specimenelor de semnături de la CEC Bank și a blocat accesul noului președinte Malciu Ion în sediul Asociației. În prezența numiților Nicolae Mihai, Ionescu Gabriela, Stici Costică și Crișan Maria, administratora Mirea Viorica a afirmat că Malciu Ion a fost ales ilegal președinte al Asociației pentru a ascunde ilegalitățile comise de subsemnata Rădulescu Viorica. Cu toate acestea, până în prezent ședința și deciziile Adunării Generale nu au fost contestate în instanță.

Menționez că în perioada de când Mirea Viorica îndeplinește funcția de administrator al asociației comportamentul abuziv al acesteia a fost reclamat în public atât de locatari cât și de Aricescu Trandafir, președintele asociației. Astfel, administratora Mirea Viorica a fost acuzată de comportament abuziv chiar în Adunarea Generală a asociației din 20 martie 2010.

Pe data de 22 aprilie 2010, în incinta restaurantului Café d’Art, Aricescu Trandafir, președintele Asociației de Proprietari 358, a acuzat de asemenea abuzurile administratorei asociației, Mirea Viorica.

Fata de imprejurarea ca acest comportament a celor doi, prin denigrari publice repetate ale subsemnatei, prin diverse mijloace – in cadrul Adunarilor Generale si sedintelor Asociatiei, prin afisari la avizierele blocurilor ce fac parte din asociatie, pe site-ul asociatiei ([...].), pe alte site-uri - au stirbit imaginea subsemnatei in randul comunitatii, si ma refer in special in randul locatarilor din cadrul Asociatiei de proprietari nr. 358. De la acest eveniment, multi dintre colocatari chiar cred ca as fi savarsit ilegalitatile de care d-na Mirea si d-l Aricescu ma acuza si si-au schimbat comportamentul fata de subsemnata: ma evita; evita sa ma invite la diverse intruniri si evenimente la care anterior, in mod normal eram invitata. Alteori mi se asociaza numele cu diverse probleme de natura tehnica ce creaza disfunctii ale sistemului de alimentare cu apa sau caldura. Astfel, de multe ori cand se intrerupe furnizarea vreunui serviciu – cu titlu de exemplu apa – unii vecini m-au facut hoata si mi-au spus ca stiu faptul ca totul se datoreaza fraudelor comise de mine. Practic in mod sistematic sunt traumatizata de numitii – Mirea si Aricescu – care prin faptele lor denigratoare repetate, nu numai ca imi stirbesc imaginea in societate si comunitate, ci imi cauzeaza si acutizarea bolilor de care sufar. Mentionez faptul ca sunt cardiaca si in ultimul timp a fost nevoie sa intesnsific tratamentul ca urmare a stresului zilnic la care sunt supusa. Chiar a fost nevoie de interventia serviciului de ambulanta de 2 ori in ultimele 6 luni, dupa ce am suferit crize cardiace ca urmare a tirului de acuzatii calomnioase ale paratilor persoane fizice. Practic nu trece o zi fara ca pe holul scarii sa nu gasesc diverse anunturi denigratoare semnate de aceste persoane sau sa fiu abordata direct de acestea cu acuze si amenintari. Nu stiu cand se vor termina aceste acuze nefondate si denigrari publice… probabil cand dvs. ii veti sanctiona si ii veti obliga la plata daunelor morale pentru ca numai asa ar putea fi opriti.

In dovedire solicit proba cu interogatoriul paratilor persoane fizice, inscrisuri, planse foto, extrase de pe site-ul asociatiei si alte site-uri in care sunt denigrata, martori si inregistrari audio ale diverselor convorbiri din care rezulta atitudinea defaimatoare a celor doi.

avocat Simona L. SIRBU

Exclusivitate: Averea administratorei Mirea Viorica, 9.000.000 de euro !

2010-07-08T16:55:00.000-07:00

Mirea a fost unul dintre capii mafiei imobiliare din Năvodari

E OFICIAL. Informațiile din baza de date a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară (aceste informații pot fi verificate cu ușurință de oricine) certifică faptul că Mirea Viorica deține în Năvodari, pe numele ei, al soțului și al copiilor, 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați și o valoare estimată de 9391673 EURO.

Mirea a dobândit majoritatea acestor terenuri între anii 2004 - 2007, adică exact în perioada în care a fost funcționar în primăria Năvodari și a fost acuzată public de primarul orașului Năvodari, Nicolae Matei, de escrocherii imobiliare. În 2008 primarul orașului Năvodari a desfăcut contractul de muncă al acesteia chiar în baza acuzațiilor de fraude imobiliare.

Acuzațiile lansate de primarul Nicole Matei la adresa administratorei Mirea Viorica sunt confirmate de datele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Concret, în perioada 2004 - 2007 Mirea a cumpărat în Năvodari 171178 metri pătrați de teren, prin 12 contracte de vânzare-cumpărare. La momentul realizării contractelor, valoarea de piață a acestor terenuri era de aproximativ 4200000 de euro, bani cash pe care Mirea ar fi trebuit să îi achite proprietarilor. În plus față de aceste terenuri, pe data de 23.10.2007 Mirea a obținut prin donație un teren intravilan de 2108 metri pătrați, cu o valoare de piață de aproximativ 45000 de euro, de la V. Lungu, persoană care nu era în relație de rudenie sau prietenie cu Mirea.

De unde a avut Mirea 4200000 de euro cash să achite terenurile și de ce a primit de la un necunoscut o 'donație' de 45000 de euro ? Primarul orașului Năvodari explică foarte clar: în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. În majoritatea cazurilor, Mirea a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

În replică la aceste învinuiri, Mirea Viorica susține că primarul Nicolae Matei s-ar afla în spatele scandalului declanșat la Asociația de Proprietari 358 Constanța și că l-ar fi angajat pe consultantul politic Sebastian Rădulescu pentru a coordona o campanie de demitere a ei din funcția de administrator al asociației. Mirea a declarat: "Pe Matei îl deranjează mai multe aspecte, în ceea ce mă privește. Nu îi convine că, după ce abia am ieșit la pensie din cauza lui, m-am angajat ca administrator la o asociație de bloc, de unde vrea să mă dea afară, ca și cum trebuie să-i dau lui explicații despre ce am să fac până când împlinesc 60 de ani. Mai nou, sunt acuzată de falsuri și de alte fapte, pe care le-aș fi făcut în primărie sau în administrația unde lucrez. A comandat mai multe materiale în ziarul 'Dezvăluiri', în care sunt făcută în tot felul. Zilele astea trebuie să merg la Parchet să îmi iau N.U.P.-ul. După 40 de ani de muncă în primărie, dacă făceam ceva, mă luau demult și mă închideau, nu era nevoie să vină Matei sau vreun ziarist să mă acuze de escrocherii și falsuri."

Ca reacție la declarația administratorei Mirea, consultantul politic Sebastian Rădulescu a afirmat:"Nu sunt și nu am fost niciodată angajat de primarul Nicolae Matei. Însă îi cunosc atât pe primarul Matei cât și pe fostul primar Calapod. Mai mult decât atât, cunosc foarte mulți oameni simpli în Năvodari și pot să vă spun că în ultimii zece ani cei mai mulți dintre cei care au trecut pe la biroul agricol al primăriei au acuzat comportamentul infracțional al d-nei Mirea. La Asociația de Proprietari 358 Constanța d-na Mirea nu este în conflict cu primarul Matei, ci cu codul penal. Administratora Mirea și fostul președinte Aricescu Trandafir sunt cercetați de Parchet în zece dosare penale și sunt răspunzători pentru șapte procese civile deschise împotriva lor și a asociației, pe care le vor pierde."

Între anii 2004-2007, inspectoarea Mirea a fost unul dintre capii mafiei imobiliare din Primăria Năvodari. Pe unii dintre proprietarii care au solicitat restituirea terenurilor confiscate de regimul comunist, inspectoarea Mirea i-a șantajat că nu le vor primi decât dacă semnează cu ea un pre-contract de vânzare - cumpărare prin care se obligă ca imediat după restituire să i-l vândă ei. Evident, la prețuri de nimic. Pe alți proprietari, care dețineau terenuri extravilane, inspectoarea Mirea i-a șantajat că nu le vor transfera niciodată în intravilan și că singura soluție este să le vândă chiar ei, la prețul fixat de ea. După cumpărarea la prețuri extrem de mici a terenurilor extravilane, inspectoarea Mirea a revândut o parte din terenuri consilierilor locali sau rudelor acestora. După ce consilierii locali au primit șpaga de la inspectoarea Mirea, Consiliul Local Năvodari a aprobat trecerea terenurilor în intravilanul localității, valoarea terenurilor crescând astfel amețitor. Mecanismul a funcționat similar și pentru restituirea terenurilor revendicate. În aceste condiții, 'donația' de 45000 de euro primită de Mirea nu este altceva decât șpaga obținută de pe urma șantajării lui V. Lungu, proprietarul terenului. În loc să încaseze șpaga sub forma cumpărării întregului teren la un preț foarte mic, Mirea a primit gratuit o parte din acest teren.

La fel de scandalos este și faptul că din 2007 Mirea a mințit în permanență, negând cu vehemență că ea și familia ei ar deține aceste terenuri din Năvodari. Mirea a continuat să mintă chiar și după declanșarea scandalului în ziarul 'DEZVĂLUIRI', dovada fiind următoarea declarație (înregistrată video), făcută în prezența mai multor locatari ai Asociației de Proprietari 358 Constanța: "Tot terenul meu, pe care îl am, Mirea Viorica și Cornel, este pe Stadionului și pe strada Stejarului. Două terenuri. [...] Iar se discută de averea lui Mirea... [...] Toți copiii mei până la vârsta asta au muncit și muncesc. Deci eu nu am din Năvodari nici măcar o bucățică, atâta măcar să mi se fi adus la poartă...din terenul nostru ne-a retras câte doi metri... Dar eu, ca să găsiți în Năvodari că Mirea are o concesiune de 10 metri, nu de mai mult, nu o să găsiți așa ceva. Nici copiii mei nu au, absolut nimeni. [...] Atâta au văzut ei, mamă, luăm și noi un teren, ca toată lumea, și acuma stând cu chirie o să ni-l vindem. Am tot dreptul, este ceva legal. N-am jecmănit pe nimeni, nu i-am lu' nimeni cu forța, ai avut de vânzare ai vândut. [...] Terenurile noastre sunt din 1996. [...] Eu am două terenuri, iar copiii mei au și ei fiecare câte un teren. Mi se pare corect, nu știu de ce. Cine îmi analizează averea mea ?" Așa cum demonstrează documentul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Mirea Viorica a mințit în totalitate:

pe numele ei și al soțului există patru terenuri și nu doar două terenuri ;
majoritatea terenurilor sunt dobândite în perioada 2004 - 2007 și nu în 1996;
copiii (Mirea Adrian și Baias Rodica) dețin împreună 14 terenuri și nu doar două terenuri.

Având în vedere faptul că în prezent administratora Mirea Viorica este cercetată penal pentru furt și este acuzată de fostul președinte Aricescu Trandafir de abuzuri și complicitate la falsificarea procesului verbal al adunării generale a asociației, întrebările legitime ale oricărui locatar sunt următoarele:

1) De ce a mințit Mirea Viorica și a susținut că deține împreună cu familia doar 4 terenuri ? De ce nu a recunoscut că deține 18 terenuri ?

2) Cum a reușit Mirea Viorica, în calitate de funcționar public în primăria Năvodari, să ajungă multimilionară în euro în doar 3 ani ? (2004 - 2007)

3) Dacă tot este multimilionară în euro, de ce insistă Mirea Viorica să lucreze ca administrator al asociației pe un salariu de doar 200 EURO ?

Considerăm că administratora Mirea Viorica are obligația morală de a oferi locatarilor din asociație răspunsuri la aceste întrebări.

ARICESCU: "Mirea a comis abuzuri ! Vreau demiterea ei !"

2010-07-08T16:41:00.000-07:00

Mirea Viorica, administratora penală

2010-07-08T16:19:00.000-07:00

Articol preluat din ziarul 'DEZVĂLUIRI'

Locatarii din cartierul 'Delfinariu' acuză conducerea Asociației de Proprietari 358 Constanța.

Asociația de Proprietari 358 din cartierul 'Delfinariu', cea mai mare din județul Constanța, este în prezent paralizată de scandalurile interminabile dintre locatari și administrație. În centrul scandalurilor se află chiar administratora Mirea Viorica, acuzată de furt, întocmirea de acte false, comportament abuziv și chiar agresiune fizică. Contestat este și președintele Asociației, Aricescu Trandafir, acuzat că încalcă flagrant legea pentru a o menține cu orice preț pe funcție pe administratora Mirea Viorica.

Un articol de Laura Popescu

Mirea, dată afară din primărie pentru escrocherii imobiliare

Conform presei locale, nu este prima oară când Mirea Viorica este acuzată de fapte extrem de grave. Primarul orașului Năvodari, Nicolae Matei, a declarat în repetate rânduri că între 1994 - 2008 aceasta a săvârșit numeroase ilegalități și escrocherii imobiliare. În acea perioadă Mirea Viorica era funcționară în Primăria Năvodari și protejata fostului primar PNL Ion Dobre. În anul 2008 primarul Nicolae Matei a decis desfacerea contractului de muncă al acesteia, ca urmare a ilegalităților imputate. (nota redacției: Mirea a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea).

Mirea și Aricescu fac legea în Asociația 358

În prezent, Mirea Viorica este cercetată de polițiștii Secției 1 Constanța pentru comiterea infracțiunii de furt. La sfârșitul anului 2009, administratora Mirea împreună cu președintele Aricescu au decis imputarea unor așa zise penalități fostei administratore. Aceste penalități, susțin Mirea și Aricescu, ar fi fost cauzate de neplata unei facturi către RADET Constanța. Ei sunt însă contraziși chiar de RADET Constanța, care a recunoscut neoficial că factura respectivă a fost achitată, decizia lui Mirea și Aricescu fiind abuzivă. De asemenea, BRD Constanța a confirmat că factura RADET a fost achitată prin ordin de plată iar expertiza contabilă, comandată chiar de Mirea, demonstrează că nu au existat nereguli.

Mirea riscă 3 ani de închisoare pentru furt

Toate instituțiile și actele existente confirmă faptul ca decizia luată de Mirea și Aricescu este ilegală. Acesta este și motivul pentru care cei doi au refuzat să urmeze calea legală, de acționare în instanță a fostei administratore pentru recuperarea așa zisului prejudiciu. Mirea și Aricescu au hotărât să îi rețină banii cu forța, incluzând penalitățile în cuantumul întreținerii. Zis și făcut. Pe data de 2 martie 2010, fiul fostei administratore a fost escrocat de Mirea Viorica chiar în sediul Asociației de Proprietari. Deși acesta a achitat întreținerea pe luna Decembrie 2009 (întreținerea pe luna Noiembrie 2009 fiind achitată), Mirea Viorica a refuzat să îi emită chitanță, pretextând că până nu sunt achitate așa zisele penalități nu mai are voie să achite întreținerea pe următoarele luni. Pentru a justifica banii luați cu japca, Mirea a emis o chitanță pentru „restanțe întreținere Noiembrie”, deși nu existau restanțe. Observând escrocheria, locatarul a cerut imediat anularea chitanței și restituirea banilor, însă Mirea a refuzat, a devenit agresivă și a proferat injurii. Pentru aceste abuzuri, administratora Mirea Viorica s-a ales cu o plângere penală pentru furt, riscând o pedeapsă de până la 3 ani de închisoare conform articolului 228 din Codul Penal. Dosarul ei urmează să fie trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța pentru începerea urmăririi penale.

Acoliții lui Mirea au falsificat Procesul Verbal al Adunării Generale

La Adunarea Generală din 20 martie 2010, revolta locatarilor împotriva conducerii Asociației nu a mai putut fi ținută sub control de grupul de interese Mirea – Aricescu. Asaltată de către locatari cu acuzații de abuz, înșelăciune, comportament suburban, Mirea a constatat că demiterea sa este iminentă. Într-o tentativă disperată de a-și salva funcția, Mirea și acoliții ei au fraudat Procesul Verbal al ședinței prin înscrierea unor date care nu au existat în realitate. Ziarul ‘Dezvăluiri’ a intrat în posesia înregistrării audio a Adunării Generale, care demonstrează falsificarea Procesului Verbal de către Ștefan Pielelungă, un apropiat al administratorei Mirea. Pielelungă a redactat Procesul Verbal și a fost demascat de locatari chiar în momentul votului pentru alegerea Administratorului, când a înscris un rezultat fals, total diferit de cel din realitate.

DAȚI CLICK AICI PENTRU A ASCULTA ÎNREGISTRAREA AUDIO DIN ADUNAREA GENERALĂ !

Președintele Aricescu blochează demiterea administratorei Mirea

Complicitatea președintelui Asociației, Aricescu Trandafir, este demonstrată de obstinația cu care acesta încalcă Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Deși Art. 24 alin (3) confirmă ca Adunarea Generală din 20 martie 2010 a fost statutară/legală (deoarece a fost reconvocată), Aricescu refuză să pună în aplicare hotărâri ale Adunării Generale. Adunarea Generală a decis demiterea administratorei Mirea Viorica în termen de 14 zile lucrătoare și l-a mandatat pe președintele Aricescu să pună în aplicare decizia, în conformitate cu Art. 27 alin. (d), Art. 30 alin. (1), Art. 31 alin (2) din Legea nr. 230/2007. La o lună de la emiterea deciziei, Aricescu refuză să o demită pe Mirea, în bătaie de joc față de lege și locatari. Mai mult decât atât, președintele Aricescu refuză să pună la dispoziția locatarilor fotocopii după Procesul Verbal al Adunării Generale, încălcând astfel Art. 25 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 care prevede explicit că “hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor.” Conform Art. 56 din Legea nr. 230/2007, neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte și membrii comitetului executiv constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 3000 lei.

Vom reveni !

Cadîr Sunai, prinţul penal al importurilor

2009-10-01T04:21:00.000-07:00

Cadîr Sunai este un director de vamă care a reuşit să-şi mulţumească ‘sponsorii’ atât din lumea politică cât şi din cea interlopă. Aşa se face că fiecare importator ştie prin ce samsar şi comisionar trebuie să lucreze, la ce vameş va ajunge marfa, cât şi cui să dea şpagă. Supranumit de subordonaţii săi ‘prinţul importurilor’, Cadîr Sunai centralizează comisioanele ilegale percepute agenţilor economici şi apoi le redistribuie subordonaţilor din clanul de rubedenii pentru a le cumpăra loialitatea. Astfel, în ciuda salariului modest de bugetar al şefului vămii, familia Cadîr şi-a achziţionat o vilă somptuoasă, maşini de lux (Audi Q7) şi câteva tiruri. Cadîr Sunai transportă cu aceste tiruri o parte semnificativă din mărfurile chinezeşti importate prin portul Constanţa.

Pentru a nu atrage suspiciunile opiniei publice şi ale oficialilor europeni, şeful Vămii Constanţa a pus la cale diversiuni mediatice prin care să demonstreze că instituţia condusă de el îşi face pe deplin datoria. Şi cum putea să facă acest lucru mai bine, dacă nu prin mediatizarea de capturi de marfă contrafăcută, importată prin Portul Constanţa ? În ultimii ani, presa din România a relatat cu o periodicitate de ceas elveţian despre capturi realizate de vameşii constănţeni, toate catalogate ca „record” în materie. Totuşi, în niciuna dintre situaţii, în comunicatul de presă semnat chiar de către Cadîr Sunai nu apare numele firmei importatoare, a comisionarului vamal sau destinaţia mărfurilor. Explicaţia este că aceste capturi nu sunt deloc întâmplătoare, ci fac parte din categoria „pierderilor asumate”. Adică importatorii aflaţi în cârdăşie cu şeful Vămii Constanţa preferă să sacrifice marfa dintr-un container în schimbul introducerii facile, pe lângă acesta, a altor 20.

Ilegalităţile cu caracter penal ale lui Cadîr Sunai nu se opresc însă aici. În stil mafiot, Cadîr Sunai a folosit confiscările de marfă ca arme îndreptate împotriva importatorilor care nu achită taxele de protecţie. Aceşti importatori au fost aspru pedepsiţi pentru lipsa de cooperare şi constrânşi astfel să se conformeze legii tăcerii, Omerta.

DEZVALUIRI: Map, Rp, Lex / GLOBE 24H / GLOBE 24H FRANCE: Lex, Administratif>007>008, Judiciaire>001>002>006>007, Jorf>007>008 / GLOBE 24H BUSINESS: Sec>001>00>01>02>03>04>05>06>07>08>09>10>11>12>13>14

Cadîr Sunai angajează pile, cunoştinţe, relaţii

2009-10-01T02:41:00.001-07:00

Cadîr Sunai ştie ce trebuie să facă pentru a nu periclita legea tăcerii. Cel mai eficient mijloc este impunerea în poziţiile cheie a unor persoane aflate în relaţii de rudenie foarte apropiate şi motivarea financiară a acestora. La o analiză a tuturor declaraţiilor de avere depuse în anul 2008 de funcţionarii vamali şi după o coroborare a acestora cu alte informaţii aflate în posesia instituţiilor statului, reiese încrengătura de tip 'Cosa Nostra' prin care Cadîr Sunai a devenit stăpânul absolut al Vămii Constanţa. Rezultatele analizei, prezentate în Lista Ruşinii, confirmă această realitate: o mare parte din funcţionarii vamali aflaţi în poziţii cheie sunt rude de gradul 1!

Cadîr Sunai ar trebui să explice prin ce proceduri i-a angajat la Biroul Vamal Constanţa pe Cadîr Suat şi Cadîr Mubegel, cu care este rudă de gradul 1. De asemenea, ar trebui să explice prin ce proceduri alţi 20 de subordonaţi ai domniei sale şi-au angajat soţul, soţia, fiul sau fiica.

Tupeul acestor personaje care se cred imune în faţa legii penale a ajuns până la nivelul la care părintele aflat în funcţia de inspector vamal îşi angajează odrasla pe funcţia de inspector vamal asistent. La Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa, marea majoritate a funcţiilor cheie sunt ocupate de rude de gradul 1 (soţ, soţie, copil, frate, soră) deoarece directorul Cadîr Sunai nu poate risca accesul unei persoane din afara famigliei la informaţii extrem de sensibile pentru domnia sa.

Lista Ruşinii

Lista rudelor de gradul 1 angajate la Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
1. HUŢUCĂ BOGDAN
Director - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa
HUŢUCĂ CERASELA, 42 ani
Consilier Superior - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

2. CADÎR SUNAI
Director - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
CADÎR SUAT, 41 ani
Inspector Vamal - Biroul Vamal Constanţa Sud
CADÎR MUBEGEL, 43 ani
Agent Vamal - Biroul Vamal Constanţa

3. ADOCHIŢEI CARMEN DIANA, 47 ani
Controlor Vamal Superior - Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
ADOCHIŢEI CONSTANTIN CIPRIAN, 40 ani
Controlor Principal - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

4. AMBRUŞ GABRIELA
Inspector Vamal - Biroul Vamal Mangalia
AMBRUŞ FLORIN
Inspector Vamal - Biroul Vamal Constanţa Sud

5. BUTOI ADINA LAURA, 36 ani
Controlor Vamal - Biroul Vamal Constanţa Sud
BUTOI DANIEL, 42 ani
Controlor Vamal - Biroul Vamal Constanţa Sud

6. DRAGOMIR GHEORGHE, 33 ani
Controlor Vamal Principal IV - Biroul Vamal Constanţa Sud
DRAGOMIR MIHAI, 61 ani
Controlor Vamal Superior - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

7. OSMAN EMEL, 46 ani
Inspector Principal - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
OSMAN SEVER, 50 ani
Inspector Vamal - Biroul Vamal Constanţa Sud

8. PĂUN VASILE, 64 ani
Referent Superior III, Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
PĂUN VIRGINIA, 56 ani
Referent Superior I, Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

9. REGEP IULIEA, 59 ani
Controlor Vamal Superior I, Biroul Vamal Constanţa Sud
REGEP ROBERT SUNAI, 39 aniI
Controlor Vamal Asistent - Biroul Vamal Constanţa Sud

10. RENŢEA CONSTANTIN, 40 ani
Inspector, Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
RENŢEA GABRIELA
Inspector Asistent, Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

11. RUŢĂ GEORGETA, 52 ani
Controlor Vamal Principal - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
RUŢĂ NICOLAE
Inspector Vamal - Biroul Vamal Constanţa

12. ŞERBAN MARIANA, 60 ani
Consilier Juridic Superior - Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
ŞERBAN MIHAI, 51 ani
Inspector Principal - Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

13. SIMION FLORIN, 29 ani
Inspector Vamal - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
SIMION NICOLETA, 58 ani
Inspector Asistent I - Direcţia Regionala de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

14. SOARE BOGDAN, 30 ani
Inspector Vamal Asistent - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
SOARE OLGA, 50 ani
Inspector Vamal Principal - Biroul Vamal Constanţa Sud

15. SOPON CAMELIA, 46 ani
Agent Vamal - Biroul Vamal Constanţa Sud Agigea
SOPON IONUŢ, 48 ani
Inspector Asistent - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

16. ŞTEFĂNESCU DAN
Inspector Vamal - Biroul Vamal Constanţa
ŞTEFĂNESCU DOINIŢA, 46 ani
Inspector Vamal - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

17. TOMESCU MIHĂIŢĂ, 41 ani
Inspector Vamal - Biroul Vamal Constanţa Sud
TOMESCU RAMONA, 40 ani
Inspector Vamal Asistent - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

18. TUDOSE LIVIU CORNEL, 45 ani
Agent Vamal - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
TUDOSE MARIA SMARANDA, 41 ani
Agent Vamal - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

19. URDEA NICOLAE, 61 ani
Controlor Vamal Superior - Biroul Vamal Mihail Kogălniceanu
URDEA VALENTIN ION, 37 ani
Inspector Vamal Asistent - Biroul Vamal Constanţa Sud

20. VASILE MARIA
Referent III Superior I - Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa
VASILE TIŢA
Referent Superior - Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa

21. ZICU FLORENTINA
Controlor Vamal - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Ialomiţa
ZICU PETRE
Inspector Vamal - Direcţia Judeţeană de Accize şi Operaţiuni Vamale Ialomiţa

Sunai şi Huţucă tâlhăresc o firmă care nu a dat şpagă !

2009-09-30T23:37:00.000-07:00

În România, cea mai dezvoltată industrie este industria furăciunilor. Hackerii care sunt spaima companiilor americane, poliţistul care te aşteaptă la cotitură pentru a-şi lua partea, ministrul care ia scenă de 75000 de euro sau preşedintele care face trafic de ţigări. Aceştia sunt cei mai de succes antreprenori. Însă pentru a exista şi a-şi extinde tentaculele, ei au nevoie de pioni din interiorul 'sistemului ticăloşit' care să le asigure protecţia.

Bogdan Huţucă, directorul D.G.F.P. Constanţa şi Cadîr Sunai, directorul Vămii Constanţa sunt principalii pioni care asigură protecţia afacerilor dubioase din Constanţa. Plasaţi în funcţii pe criterii politice, aceştia au rolul de a proteja afacerile clientelei politice, în dauna intereselor statului. Astfel, ezitanţi şi incoerenţi în cazul clientelei politice, Huţucă şi Sunai devin brusc fermi şi scrupuloşi în cazul unei firme mici, care are de partea sa doar legea.

Sunai şi Huţucă aplică legi inexistente

Firma Global Capital Markets a importat un soft de calculator în anul 2005, în baza Deciziei Direcţiei Generale a Vămilor nr. 368/16.06.1998, care punea în aplicare Acordul Internaţional pentru Tehnologia Informaţiei, stabilit în cadrul Organizaţiei Mondiale a Comerţului. Conform acestei Decizii, importul a fost scutit de plata T.V.A. pentru valoarea intelectuală a softului. Decizia a rămas în vigoare până la data de 23.04.2006 când a fost abrogată prin Ordinul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.5720/12.04.2006.

La trei ani distanţă, în noiembrie 2008, directorul Vămii Constanţa, Cadîr Sunai, a dispus un control la sediul firmei şi a aplicat o amendă în valoare totală de 2787 RON, pentru neplata T.V.A. în momentul efectuării importului. "Decizia de Regularizare" nu precizează în baza cărei legi Cadîr Sunai a stabilit obligativitatea achitării T.V.A.-ului, iar funcţionarul vamal care a întocmit-o l-a avertizat pe administrator să plătească urgent amenda pentru a scăpa de penalităţi. Motivul pentru care Vama Constanţa nu a precizat temeiul legal este foarte simplu: importul a respectat toate normele legale în vigoare !

Pentru a contesta decizia pe cale administrativă, firma a depus o contestaţie în urma căreia D.G.F.P. Constanţa, sub semnătura lui Bogdan Huţucă, a emis Decizia nr. 6/19.01.2009, prin care a respins ca neîntemeiată contestaţia, invocând ca temei de drept, nu o lege, ci o... „explicitare”! Este vorba despre interpretarea pe care aşa-numita Comisie Fiscală Centrală a dat-o Codului Fiscal.

Temeiul invocat în decizia lui Huţucă a fost Decizia Comisiei Fiscale Centrale nr. 7/2006 aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 2189/2006, care prevede că “(…) importul de software pe suporturi informatice se consideră import de bunuri, din punctul de vedere al taxei pe valoare adăugată.” Astfel, D.G.F.P. Constanţa susţine că, în baza acestei decizii, procedura de stabilire a valorii în vamă este modificată iar plata T.V.A. pentru valoarea programelor de calculator devine obligatorie în mod retroactiv, începând din 2003 (data adoptării Codului Fiscal). Altfel spus, deşi firma în cauză îşi achitase toate obligaţiile legale la data la care fusese făcut importul, un an mai târziu a venit această Comisie Fiscală şi a hotărât altfel. Înarmaţi cu această decizie, care, prin ordinul fostului ministru de finanţe Ionuţ Popescu, se aplică retroactiv (deşi în decizia emisă de Huţucă scrie că „nu se poate presupune că are caracter retroactiv”(sic!), Bogdan Huţucă au decis că firma în cauză nu şi-a achitat obligaţiile legale. Nu a contat deloc faptul că nici firma şi nici măcar funcţionarii vamali şi cei ai fiscului nu ştiau despre decizia Comisiei Fiscale Centrale, care avea să fie emisă abia peste un an...

Şantaj pentru legea tăcerii

Ca urmare a acestor abuzuri, firma a dat în judecată Ministerul Finanţelor Publice în 03.03.2009 şi a informat opinia publică. În lipsa mijloacelor legale, Bogdan Huţucă şi Cadîr Sunai au recurs la presiune şi şantaj pentru a contracara acest demers. La o săptămână de la demararea acţiunii în justiţie, Cadîr Sunai, ‘săgeata’ lui Bogdan Huţucă, a dispus poprirea tuturor conturilor S.C. Global Capital Markets S.R.L. şi executarea silită a acesteia pentru recuperarea aşa ziselor creanţe restante. Din păcate pentru grupul lor de interese, aceştia nu pot face presiuni şi asupra companiei Google, pe al cărei site apare această anchetă.

Această nouă manevră pusă în scenă de Huţucă şi Sunai este însă evidentă pentru oricine, chiar şi pentru cei care nu înţeleg documentele ANAF formulate într-un limbaj pretins juridic, în realitate colaje de expresii încropite la repezeală. Deşi titlul executoriu în baza căruia conturile societăţii au fost poprite, ‘Decizia de Regularizare’, este valabil din 25.11.2008, timp de peste trei luni de zile Cadîr Sunai nu a mişcat nimic pentru a recupera aşa zisele creanţe restante. După ce societatea a chemat în judecată DGFP Constanţa în 3.03.2009 şi presa a publicat articolele, Cadîr Sunai şi-a adus brusc aminte de titlul executoriu în 13.03.2003 ! Acesta este motivul pentru care administratorul societăţii îi acuză direct de şantaj pe cei doi: ”Domnii Bogdan Huţucă şi Cadîr Sunai au foarte multe explicaţii de dat în mod public! De ce comit aceste abuzuri evidente şi se ascund în spatele unor acte neconstituţionale ? De ce au aşteptat atât de mult timp şi au poprit conturile exact în acest moment ? De ce adresa de comunicare a popririi nr. 7360/13.03.2009 invocă dosare de executare din 28.07.2008, dacă primul control la sediul societăţii a fost efectuat abia patru luni mai târziu, iar titlul executoriu a fost emis pe 25.11.2008 ? Cum justifică dosarele de executare din 28.07.2008 ?”

Cererea de chemare în judecată a D.G.F.P. Constanţa

TRIBUNALUL CONSTANŢA

Domnule Preşedinte,

Subsemnatul XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX, domiciliat în Mun. Constanţa, [...], în calitate de administrator al S.C. GLOBAL CAPITAL MARKETS S.R.L, cu sediul în Mun. Constanţa, [...], în termen legal formulez prezenta

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

împotriva pârâtului, statul român reprezentat de MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA, cu sediul în Mun. Constanţa, B-dul I. Gh. Duca Nr. 18, judeţul Constanţa, solicitându-vă ca prin hotărârea ce veţi pronunţa să dispuneţi:

1) Anularea Deciziei nr. 6 / 19.01.2009 privind soluţionarea contestaţiei formulate de S.C. GLOBAL CAPITAL MARKETS S.R.L. înregistrată la D.G.F.P. Constanţa sub nr. 29199 din 09.12.2008, decizie emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii din cadrul DIRECŢIEI GENERALE A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA şi care mi-a fost comunicată la data de 04.02.2009;
2) Anularea ‘Deciziei pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal’, emisă de Serviciul Antifraudă Fiscală şi Vamală din cadrul DIRECŢIEI REGIONALE PENTRU ACCIZE ŞI OPERAŢIUNI VAMALE CONSTANŢA sub nr. 219 / 4262 / 25.11.2008, ce mi-a fost comunicată la data de 26.11.2008;
3) Obligarea pârâtului, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 Cod procedură civilă, să îmi plătească cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.

MOTIVELE PREZENTEI ACŢIUNI

ÎN FAPT:

S.C. GLOBAL CAPITAL MARKETS S.R.L. a efectuat pe data de 22.06.2005 pe baza D.V.I. 95099, prin intermediul DHL International România, o operaţiune de import software (program de calculator înregistrat pe 4 CD-uri) prin biroul vamal 103 din vama Bucureşti Otopeni. În baza Deciziei Direcţiei Generale a Vămilor nr. 368 din 16.06.1998, comisionarul vamal a procedat în mod legal la stabilirea valorii în vamă a programului de calculator şi a declarat ca bază de impozitare doar valoarea suporturilor informatice, cele 4 CD-uri, excluzând valoarea datelor şi a instrucţiunilor (valoarea programului de calculator) deoarece cele două valori erau evidenţiate în mod distinct pe factura emisă de furnizorul extern. Decizia Direcţiei Generale a Vămilor nr. 368 din 16.06.1998 era în vigoare la 22.06.2005, şi a rămas în vigoare până la data de 23.04.2006 când a fost abrogată prin Ordinul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.5720 din 12.04.2006.

În urma controlului efectuat pe data de 11.11.2008 la sediul S.C. GLOBAL CAPITAL MARKETS S.R.L., Serviciul Antifraudă Fiscală şi Vamală din cadrul DIRECŢIEI REGIONALE PENTRU ACCIZE ŞI OPERAŢIUNI VAMALE CONSTANŢA a decis, fără temei legal, că operaţiunea de import nu ar fi respectat dispoziţiile legale în vigoare la momentul respectiv şi a aplicat o amendă în valoare totală de 2787 RON. Serviciul Antifraudă Fiscală şi Vamală a decis că baza de impozitare în vamă ar fi trebuit să includă şi valoarea programului de calculator, pentru care ar fi trebuit achitat TVA. Această decizie încalcă flagrant atât legislaţia naţională în vigoare la data efectuării operaţiunii cât şi legislaţia Comunităţii Europene şi acordurile internaţionale la care România a aderat în cadrul GATT şi ulterior al Organizaţiei Mondiale a Comerţului. Totodată, decizia este ilegală deoarece nu precizează nici un temei de drept în baza căruia să susţină că valoarea de impozitare în vamă ar fi trebuit să includă şi valoarea programului de calculator. Temeiul de drept invocat în ‘Procesul Verbal de Control’ şi ‘Decizia pentru Regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal’ menţionează articole din legea nr. 141/1997, nr. 571/2003, O.G. nr. 92/2003 şi legea nr. 86/2006 care nu au absolut nici o legătură cu stabilirea valorii în vamă şi nu demonstrează obligativitatea achitării TVA pentru valoarea programului de calculator.

Pentru a contesta această decizie pe cale administrativă am depus o contestaţie la DIRECŢIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ŞI OPERAŢIUNI VAMALE CONSTANŢA , care a fost înregistrată sub nr. 36000 / 03.12.2008. Urmare a acestei contestaţii, Serviciul Soluţionare Contestaţii din cadrul DIRECŢIEI GENERALE A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA a emis Decizia nr. 6 / 19.01.2009, prin care a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată, invocând următorul temei de drept:
1) În explicitarea art. 131 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările ulterioare, a fost emisă Decizia Comisiei Fiscale Centrale nr. 7/2006 aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 2189/2006, publicat în Monitorul Oficial nr. 1043/29.12.2006, care prevede că “[…] importul de software pe suporturi informatice se consideră import de bunuri, din punctul de vedere al taxei pe valoare adăugată.” Astfel, DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA susţine că, în baza Deciziei Comisiei Fiscale Centrale nr. 7/2006, procedura de stabilire a valorii în vamă este modificată iar plata TVA pentru valoarea programelor de calculator devine obligatorie în mod retroactiv, începând din 2003 (data adoptării Codului Fiscal).
2) Decizia Comisiei Fiscale Centrale din 2006 a fost dată în baza Codului Fiscal şi deci se aplică de la data intrării în vigoare a Codului Fiscal (2003) “fără a se putea presupune că are caracter retroactiv”. În acest sens sunt dispoziţiile art. 10 alin. 1 din Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 877/2005 privind constituirea şi atribuţiile Comisiei Fiscale Centrale, în vigoare la data emiterii deciziei Comisiei Fiscale Centrale nr. 7/2006, care precizează:”Soluţiile unitare adoptate prin decizii ale comisiei şi aprobate prin ordin al ministrului finanţelor publice sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a actului normativ în baza căruia au fost date.”
3)”Susţinerea societăţii potrivit căreia îi sunt aplicabile prevederile Deciziei directorului general al Direcţiei Generale a Vămilor nr. 368/1998 privind evaluarea suporturilor informatice pentru echipamentele de tratare a datelor, conţinând date sau instrucţiuni, nu poate fi reţinută în soluţionarea favorabilă a cauzei întrucât stabilirea diferenţelor de T.V.A. s-a făcut în baza prevederilor Codului Fiscal, act normativ de rang superior Deciziei directorului general al Direcţiei Generale a Vămilor.”

ÎN DREPT:

Îmi întemeiez prezenta pe dispoziţiile art. 82, 112 şi urm. Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă şi pe dispoziţiile art. 1 şi urm. din Legea nr. 29/1990, cat şi art 38, 182 Cod procedură fiscală.

Atât ‘Decizia pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal’ emisă de DIRECŢIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ŞI OPERAŢIUNI VAMALE CONSTANŢA sub nr. 219 / 4262 / 25.11.2008 cât şi ‘Decizia privind soluţionarea contestaţiei’ emisă de DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA sub nr. 6 / 19.01.2009 sunt nelegale deoarece:

1. Încalcă Art. 15 alin. 2 din Constituţia României care arată că “legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.”
Principiul neretroactivităţii actelor administrative normative arată că actele administrative nu pot avea ca obiect de reglementare situaţii juridice născute şi încheiate anterior intrării lor în vigoare. Pe cale de consecinţă, actele administrative normative reglementează situaţii juridice ce există la momentul intrării în vigoare, însă numai pentru viitor, precum şi situaţii juridice născute ulterior intrării lor în vigoare. Acest principiu este confirmat şi de Constituţia României în Art.15 alin.2. Deşi textual se face referire doar la lege, principiul este aplicabil din identitate de raţiune şi actelor administrative normative. Prin urmare, prin acte normative nu se poate reglementa cu efect retroactiv, deoarece ar fi absurd să i se pretindă unui subiect de drept să respecte anumite dispoziţii reglementare şi să răspundă pentru o conduită ce a avut-o anterior intrării în vigoare a acelui act, care tocmai reglementează această conduită.

2. Încalcă Art. 1 din Codul Civil care prevede că “legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă.”

3. Încalcă Legea nr. 24 din 27.03.2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, care prevede în Art.67:
• Alin. 1: “Intervenţiile legislative pentru clarificarea sensului unor norme legale se realizează printr-un act normativ interpretativ de acelaşi nivel cu actul vizat, prin dispoziţii interpretative cuprinse într-un nou act normativ sau prin modificarea dispoziţiei al cărui sens trebuie clarificat. ”
• Alin. 2: “Interpretarea legală intervenită potrivit alin. (1) poate confirma sau, după caz, infirma ori modifica interpretările judiciare, arbitrale sau administrative, adoptate până la acea dată, cu respectarea drepturilor câştigate.”
Decizia Comisiei Fiscale Centrale nr. 7/2006 aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 2189/2006, publicat în Monitorul Oficial nr. 1043/29.12.2006, este un act interpretativ de tip normă metodologică. Actele interpretative care aduc precizări unor acte anterioare sau legi (cum sunt normele metodologice) nu produc efecte retroactiv, din momentul adoptării legii sau actului normativ de interpretat, ci doar din momentul publicării sau comunicării lor (a actelor interpretative), în acest sens având ca argument dispoziţiile Legii nr.24/2000, Art. 67 alin. 2, menţionată mai sus. Până la acest moment, al intervenţiei actului interpretativ, actul normativ sau legea trebuie aplicate, urmând ca fiecare subiect de drept să le interpreteze cu bună credinţă şi în considerarea scopului pentru care au fost adoptate. În acest caz, interpretarea de bună credinţă a fost determinată de Decizia nr. 368 din 16.06.1998 a Direcţiei Generale a Vămilor, în vigoare în momentul realizării operaţiunii de import din 22.06.2005. Totodată, aşa cum rezultă foarte clar din Legea nr.24/2000, Art. 67 alin. 2, Decizia Comisiei Fiscale Centrale nr. 7/2006 nu poate anula drepturile câştigate de S.C. GLOBAL CAPITAL MARKETS S.R.L în 22.06.2005.

4. Încalcă Legea nr. 24 din 27.03.2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, care prevede:
• Art. 11 alin. 3: “Actele normative prevăzute la art. 10 alin. (1), cu excepţia legilor şi a ordonanţelor, intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară. Atunci când nu se impune ca intrarea în vigoare să se producă la data publicării, în cuprinsul acestor acte normative trebuie să se prevadă că ele intră în vigoare la o dată ulterioară stabilită prin text.”
• Art. 10 alin. 1: “În vederea intrării lor în vigoare legile şi celelalte acte normative adoptate de Parlament, ordonanţele şi hotărârile Guvernului, actele normative ale autorităţilor administrative autonome, precum şi ordinele, instrucţiunile şi alte acte normative emise de organelle administraţiei publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.”

5. Încalcă principiile fiscalităţii, prevăzute în Legea nr. 571 din 22.12.2003 privind Codul Fiscal în:
• Art. 3, b):”certitudinea impunerii, prin elaborarea de norme juridice clare, care să nu conducă la interpretări arbitrare, iar termenele, modalitatea şi sumele de plată să fie precis stabilite pentru fiecare plătitor, respective aceştia să poată urmări şi înţelege sarcina fiscală ce le revine, precum şi să poată determina influenţa deciziilor lor de management financiar asupra sarcinii lor fiscale;”
• Art. 3, d): “eficienţa impunerii prin asigurarea stabilităţii pe termen lung a prevederilor Codului Fiscal, astfel încât aceste prevederi să nu conducă la efecte retroactive defavorabile pentru persoane fizice şi juridice, în raport cu impozitarea în vigoare la data adoptării de către acestea a unor decizii investiţionale majore;”

6. Încalcă Acordul internaţional privind Tehnologia Informaţiei (ATI) pe care România îl aplică din 01.01.1998 în cadrul GATT / Organizaţiei Mondiale a Comerţului. În acest mod încalcă:
• Constituţia României, care prevede în Art.11:
- Alin.1: “Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.”
- Alin. 2: “Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.”
• Legea nr. 24 din 27.03.2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, care prevede în Art.21:
- Alin. 1: “Soluţiile legislative preconizate prin noua reglementare trebuie să aibă în vedere reglementările în materie ale Uniunii Europene, asigurând compatibilitatea cu acestea.”
- Alin. 2: “Prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi în ceea ce priveşte dispoziţiile cuprinse în tratatele internaţionale la care România este parte.”

7. Încalcă (7) din Regulamentul (CE) Nr. 444/2002 al Comisiei Europene din 11 martie 2002 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 2454/93 privind stabilirea unor dispoziţii de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar şi de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 2787/2000 şi (CE) nr. 993/2001.

8. Încalcă Art. 167 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei Europene din 2 iulie 1993 privind stabilirea unor dispoziţii de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar.

9. Încalcă principiul neretroactivităţii actelor administrative stabilit de Curtea Europeană de Justiţie în CAZUL 234/83 GESAMTHOCHSCHULE DUISBURG V HAUPTZOLLAMT MUENCHEN-MITTE [1985] ECR 327.

În dovedirea acţiunii înţeleg să mă folosesc de proba cu înscrisuri.

Depun prezenta în două exemplare, dintre care un exemplar pentru instanţă şi celalalt pentru comunicare pârâtului.

ANEXEZ:

1. Actul administrativ fiscal emis de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa sub nr. 35053 / 4261 / 25.11.2008, intitulat ‘PROCES VERBAL DE CONTROL’.
2. Actul administrativ fiscal emis de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa sub nr. 219 / 4262 / 25.11.2008, intitulat ‘DECIZIE PENTRU REGULARIZAREA SITUAŢIEI PRIVIND OBLIGAŢIILE SUPLIMENTARE STABILITE DE CONTROLUL VAMAL’.
3. CONTESTAŢIA depusă de subsemnatul în numele S.C. GLOBAL CAPITAL MARKETS S.R.L. la Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa sub nr. 36000 / 03.12.2008.
4. Decizia de soluţionare a contesţatiei nr. 6 / 19.01.2009, emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa.

SEMNĂTURA 03.03.2009

XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX

Administrator
S.C. GLOBAL CAPITAL MARKETS S.R.L.

Mirea Viorica, administratora penală !

Rădulescu Viorica cere instanței să oblige Asociația de Proprietari 358 Constanța să organizeze adunarea generală a proprietarilor !

.

De teamă că vor fi demiși, administratora Mirea Viorica și acoliții ei refuză categoric să organizeze adunarea generală din 2011, deși termenul limită prevăzut de Legea 230/2007 a fost 31 martie 2011.

Administrația Finanțelor Publice o acuză de abuz pe Mirea Viorica, administratora Asociației de Proprietari 358 Constanța

.

În exclusivitate, Moravuri.ro publică o nouă înregistrare audio care dovedește că administratora Mirea Viorica a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța.

Rădulescu Sebastian notifică Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari 358 Constanța să execute decizia de demitere a administratorei Mirea Viorica a Adunării Generale din 20 martie 2010

ULTIMA ORĂ: Asociația de Proprietari 358 Constanța riscă să piardă toate procesele cu Rădulescu Viorica pentru că refuză să permită noului președinte Malciu Ion să preia funcția. Locatarii vor pierde toți banii plătiți avocatei Decu Valentina, care reprezintă asociația.

.

Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion și se luptă să o mențină abuziv în funcție pe administratora Mirea Viorica, demisă și ea în martie 2010.

Rădulescu Sebastian cere Judecătoriei Constanța să pună în executare demiterea lui Aricescu Trandafir și numirea lui Malciu Ion în funcția de președinte al Asociației de Proprietari 358 Constanța

.

Deși a fost demis în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcția noului președinte Malciu Ion și se luptă să o mențină abuziv în funcție pe administratora Mirea Viorica, demisă și ea în martie 2010.

Fostul președinte Aricescu Trandafir: “Mă doare în pulă că o să plătesc !” ASCULTAȚI ÎNREGISTRĂRILE AUDIO

Rădulescu Viorica cere Parchetului Judecătoriei Constanța cercetarea penală și trimiterea în judecată pentru abuz în serviciu a administratorei Mirea Viorica, a președintelui Aricescu Trandafir și a Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari 358 Constanța.

PLÂNGERE PENALĂ

.Domnule Prim Procuror,

Acoliții administratorei Mirea Viorica l-au amenințat cu bătaia pe Rădulescu Sebastian !

PLÂNGERE PENALĂ

Domnule Prim Procuror,

Rădulescu Viorica a dat în judecată conducerea Asociației de Proprietari 358 Constanța - zona Delfinariu (președinte Aricescu Trandafir, administrator Mirea Viorica)

Exclusivitate: Averea administratorei Mirea Viorica, 9.000.000 de euro !

Mirea a fost unul dintre capii mafiei imobiliare din Năvodari

ARICESCU: "Mirea a comis abuzuri ! Vreau demiterea ei !"

Mirea Viorica, administratora penală

Cadîr Sunai, prinţul penal al importurilor

Cadîr Sunai angajează pile, cunoştinţe, relaţii

Sunai şi Huţucă tâlhăresc o firmă care nu a dat şpagă !

.
Domnule Prim Procuror,